Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-788/22 по делу N А53-34001/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-34001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Тында Е.С. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Рыжкова А.В. по доверенности от 10.11.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2021 по делу N А53-34001/2021 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по государственным контрактам от 17.09.2019 N 190 и от 20.10.2020 N 196.

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6140019179, ОГРН 1026101793882) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641) взыскано 1 002 156,14 рублей штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6140019179, ОГРН 1026101793882) в доход федерального бюджета взыскано 23 022,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность расчета суммы штрафа от общей суммы контракта 802 499 рублей, на момент расторжения которого сумма фактически поставленного и оплаченного товара составляла 696 371 рублей 20 копеек.

Требования, установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем не заявлялись, товар принят и использован. Истцом пропущены разумные сроки на предъявление претензий по поставке продовольственной продукции, поскольку приняв и использовав товар в полном объёме (продукты питания), оплатив товар в период с июня 2019 года по июнь 2020 года, спустя год в июне 2021 года комиссией составлены акты несоответствия продукции. По мнению ответчика, условия контракта в части остаточного срока годности являлись заведомо неисполнимыми. Указав в условиях контракта остаточный срок годности в процентах, заказчик злоупотребил своим правом. Ответчик также полагает, что присуждение неустойки (штрафа) в заявленном размере (почти 1 млн. руб.) за выполненные обязательства по поставке товара, который принят без замечаний и потреблен в полном объёме, не будет отвечать принципам правосудия и не выполнит свою компенсационную функцию, как меры ответственности, поскольку истцу не причинен ущерб, его интересы как хозяйствующего субъекта не нарушены. Также в апелляционной жалобе общество просило суд применить пункт 7.9 контракта в части размера штрафа 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, которое не имеет стоимостного выражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали занимаемые позиции.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослался на то, что ответчиком не было допущено нарушений по виду поставленного продукта, претензий при получении товара заказчиком не было заявлено, товар использован по назначению, снижение остаточного срока годности не привело к негативным последствиям для истца.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тандем" (поставщик) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчик) заключен государственный контракт от 17.09.2019 N 190 на поставку рыбы мороженой минтай (далее - товар) (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение к контракту) на сумму 802 499 руб. 20 коп.

Сторонами к контракту заключены дополнительные соглашения от 07.11.2019 N 1, от 05.03.2020 N 2, а также соглашение о расторжении государственного контракта от 20.11.2020.

В соответствии с п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом; обеспечить поставку товара в соответствии с условиями контракта; обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта остаточный срок годности (хранения) товара составляет не менее 80% от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

В спецификации указано, что по заявкам будет осуществляться поставка рыбы тресковой мороженой, вид разделки: потрошенная обезглавленная; Сорт рыбы: первый; Вид рыбы: минтай; продукция будет соответствовать требованиям ГОСТ 32366-2013. Длина тушки 25 см. Продукция упакована в потребительскую упаковку и маркирована по ГОСТ 7630-96.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТа 32366-2013 по видам разделки мороженую рыбу подразделяют на: обезглавленную, полупотрошеную, потрошеную, потрошеную обезглавленную, глазированную, не глазированную.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения контракта ответчиком был поставлен минтай без головы, мороженый, глазированный вместо потрошеного обезглавленного, подтверждение чего отражено в ветеринарных свидетельствах N N 2862507999, 2975762489, 3086176239, 3148890528, 4135660698, 4456830449,4540291584, 4700221668, 7294920127 - всего 9 фактов.

Кроме того, остаточный срок годности (согласно данным ФГИС "Меркурий" при проверке ВСД) при приемке товара не соответствовал п. 6.2 контракта - всего 6 фактов:

1. Актом от 26.09.2019 N 190/247 по товарной накладной от 26.09.2019 N 1321 и в соответствии с ВСД N 2862507999 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки 07.06.2019-08.06.2019.

Согласно данным ФГИС "Меркурий" срок годности рыбы (взят самый более поздний срок) с 07.06.2019 по 08.12.2020 (550 дней). Товар поставлен 26.09.2019, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 26.09.2019 - 08.12.2020 (439 дней), что составляет 79,8%.

2. Актом от 10.10.2019 N 190/295 по товарной накладной от 10.10.2019 N 1420 и в соответствии с ВСД N 2975762489 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки: июнь 2018 - июль 2018.

Согласно данным ФГИС "Меркурий" срок годности рыбы (взят самый более поздний срок) с 31.07.2018 по 31.01.2020 (549 дней). Товар поставлен 10.10.2019, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 10.10.2019 - 31.01.2020 (113 дней), что составляет 20,6%.

3. Актом от 25.10.2019 N 190/244 по товарной накладной от 25.10.2019 N 1505 и в соответствии с ВСД N 3086176239 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки: 26.07.2019 - 01.08.2019.

Согласно данным ФГИС "Меркурий" срок годности рыбы (взят самый более поздний срок) с 01.08.2019 по 31.05.2020 (304 дня). Товар поставлен 25.10.2019, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 25.10.2019 - 31.01.2020 (219 дней), что составляет 72%.

4. Актом от 01.11.2019 N 190/251 по товарной накладной от 01.11.2019 N 1556 и в соответствии с ВСД N 3148890528 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки: 26.07.2019-01.08.2019.

Согласно данным ФГИС "Меркурий" срок годности рыбы (взят самый более поздний срок) с 01.08.2019 по 31.05.2020 (304 дня). Товар поставлен 01.11.2019, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 01.11.2019 - 31.01.2020 (212 дней), что составляет 69,7%.

5. Актом от 31.01.2020 N 190/32 по товарной накладной от 31.01.2020 N 51 и в соответствии с ВСД N 4135660698 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки: 26.07.2019-01.08.2019.

Согласно данным ФГИС "Меркурий" срок годности рыбы (взят самый более поздний срок) с 01.08.2019 по 31.05.2020 (304 дня). Товар поставлен 31.01.2020, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 31.01.2020 - 31.01.2020 (121 день), что составляет 39,8%.

6. По товарной накладной от 22.10.2020 N 838 и в соответствии с ВСД N 7294920127 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки: 04.05.2020-15.05.2020.

Согласно данным ФГИС "Меркурий" срок годности рыбы (самый более поздний срок) с 15.05.2020 по 14.11.2021 (548 дней). Товар поставлен 22.10.2020, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 22.10.2020 - 14.11.2021 (388 дней), что составляет 70,8%.

В связи с чем, истец сослался на то, что вышеуказанные факты являются ненадлежащим выполнением условий контракта, так как в соответствии с п. 6.2 контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 80%.

В соответствии с пп. 7.7, 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в том числе рассчитываемый как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 80249 рублей 92 копейки.

Согласно расчету учреждения сумма, подлежащая взысканию с поставщика в качестве неустойки (штрафа), составляет: 80 249, 92 x (9 + 6) = 1 203 748,80 руб.

В соответствии с п. 7.10 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 802 499 руб. 20 коп.

Поставщику была направлена претензия от 23.08.2021 N 1/11/3057, которая оставлена без удовлетворения

Также из материалов дела следует, что между ООО "Тандем" (поставщик) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчик) заключен государственный контракт от 20.10.2020 N 196 на поставку продуктов питания (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение к контракту) на сумму 3 993 138,68 руб.

Сторонами к контракту заключены дополнительные соглашения от 29.10.2020 N 1, от 16.11.2020 N 2, от 20.11.2020 N 2/1, от 22.01.2021 N 3, от 11.06.2021 N 4.

В соответствии с п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом; обеспечить поставку товара в соответствии с условиями контракта; обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями контракта.

На основании предписания МВД России от 03.06.2021 N П-75 в июне 2021 года в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России проводилась документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности института за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Актом несоответствия поставленной продукции с ухудшенными характеристиками по государственному контракту от 15.06.2021 было выявлено, что поставлена крупа гречневая пропаренная в количестве 154,82 кг на сумму 10 992,2 руб. вместо крупы гречневой не пропаренной.

В соответствии с пп. 7.5, 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 199 656,94 руб. 94 коп.

Поставщику направлена претензия от 08.09.2021 N 1/11/3293, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафов в общей сумме 1 002 156 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной.

Судом установлено, что заключенные с ответчиком государственные контракты являются продовольственным обеспечением в рамках государственного оборонного заказа ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены специальные правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций ввиду нарушения ответчиком условия п. 6.2 контракта от 17.09.2019 N 190.

Так, согласно п. 6.2 контракта от 17.09.2019 N 190 остаточный срок годности (хранения) товара составляет не менее 80% от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

Из материалов дела усматривается, что в спецификации указано, что по заявкам будет осуществляться поставка рыбы тресковой мороженой, вид разделки: потрошенная обезглавленная; Сорт рыбы: первый; Вид рыбы: минтай; продукция будет соответствовать требованиям ГОСТ 32366-2013. Длина тушки 25 см. Продукция упакована в потребительскую упаковку и маркирована по ГОСТ 7630-96.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТа 32366-2013 по видам разделки мороженую рыбу подразделяют на: обезглавленную, полупотрошеную, потрошеную, потрошеную обезглавленную, глазированную, не глазированную.

Между тем судом установлено, что в рамках исполнения контракта поставлен минтай без головы, мороженый, глазированный вместо потрошеного обезглавленного, что подтверждается ветеринарными свидетельствами N N 2862507999, 2975762489, 3086176239, 3148890528, 4135660698, 4456830449,4540291584, 4700221668, 7294920127 - всего 9 фактов.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что остаточный срок годности (согласно данным ФГИС "Меркурий" при проверке ВСД) при приемке товара не соответствовал п. 6.2 контракта - всего 6 фактов.

Указанные требования заказчика поставщиком не исполнены, товары не соответствуют условиям государственного контракта, что не оспаривается ответчиком в части выявленных несоответствий остаточному сроку годности и наименований товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушений ответчиком вышеуказанных условий контракта от 17.09.2019 N 190.

В соответствии с пп. 7.7, 7.8 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в том числе рассчитываемый как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 80249 рублей 92 копейки.

Согласно выполненному истцом расчету сумма штрафа составила 1 203 748, 80 руб. (80 249,92 руб. x 15).

В соответствии с п. 7.10 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку ООО "Тандем" при поставке товара допущены нарушения условия п. 6.2 контракта, по части поставленного товара (рыбы) остаточный срок годности составлял менее 80%, требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании штрафа в размере 802 499 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом с учетом п. 7.10 контракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о том, что на момент расторжения контракта сумма фактически поставленного и оплаченного товара составляла 696 371 рублей 20 копеек (от которой, по мнению ответчика, и следовало выполнять расчет штрафа), подлежат отклонению, поскольку цена контракта, установленная в 2.1 контракта, не изменялась сторонами, является твердой согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из подтвержденного факта нарушения ответчиком условий контракта, что не отрицается последним.

При этом, доводы ответчика о злоупотреблении своим правом заказчиком, поскольку последним в условиях контракта указано на остаточный срок годности в процентах, что ответчик полагает неисполнимым, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процента, а также позволяет любому участнику закупки самостоятельно определить годность конкретно для своего товара, вне зависимости от того, какой срок годности определил производитель товара, что отвечает потребностям как заказчика, так и поставщика. Установление требования к остаточному сроку годности, выраженное в процентах, обусловлено нуждами заказчика (потребителей товара) и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 24 марта 2021 г. по делу N А63-7364/2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия контракта между сторонами были согласованы таким образом, что установление требования к остаточному сроку годности, выраженное в процентах, обусловлено нуждами заказчика (в том числе условиями хранения товара на территории учреждения, порядка его распределения и потребления т.д., учитывая особенности деятельности государственного заказчика).

Злоупотреблений со стороны заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части соответствия товара условиям ГОСТ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно контракту предусмотрена поставка рыбы тресковой мороженной, потрошеной обезглавленной, ГОСТ 32366-2013.

Согласно пункту 5.2.2 "ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1526-ст) по видам разделки мороженую рыбу подразделяют в соответствии с 5.2.2.1 - 5.2.2.12, а именно:

5.2.2.1. Обезглавленная - рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и внутренности без разреза по брюшку. Допускается: оставление части внутренностей, в том числе икры или молок, невскрытого плавательного пузыря; оставление плечевых костей; удаление головы вместе с грудными плавниками; осуществление поперечного надреза в области анального отверстия.

5.2.2.3. Потрошеная - рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. Допускается: отклонение линии разреза от середины брюшка у рыб (кроме камбалообразных и других, сходных с ними по форме тела) не более 1 см для первого сорта и 1 см и более - для второго сорта; асимметричное перерезание калтычка и нижней челюсти у потрошеных тихоокеанских лососевых рыб.

5.2.2.4. Потрошеная обезглавленная - потрошеная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями. Допускается: оставление плечевых костей; частичное удаление брюшка вместе с брюшными плавниками; удаление головы вместе с грудными плавниками или вместе с грудными плавниками и частью брюшка.

Таким образом, вопреки доводам общества понятие "потрошеная обезглавленная" рыба прямо предусматривает, что такая рыба должна быть потрошеной, а также у нее должна быть удалена голова с плечевыми костями.

Исходя из представленных документов (ветеринарных свидетельств, представленных фото этикеток на упаковках) поставлена рыба минтай без головы глазированный, в отсутствие ссылки на тип разделки- потрошенную. Иных доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, по вышеизложенным основаниям апелляционным судом подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии негативных последствий у истца. Согласовывая условия контракта именно в такой редакции (в том числе п. 6.2), заказчик, применительно к особенностям собственной деятельности и в целях обеспечение государственных нужд, рассчитывал на надлежащее исполнение ответчиком его условий.

В данной конкретной ситуации освобождение поставщика, ненадлежащим образом исполнившего контракт, от ответственности за нарушение его исполнение по формальным основаниям нарушает баланс интересов сторон контракта, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, и целям эффективности и результативности закупок товаров работ и услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа по государственному контракту от 20.10.2020 N 196 в размере 199 656,94 руб. 94 коп, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался подтвержденным материалами дела фактом выявления несоответствия поставленной продукции с ухудшенными характеристиками, а именно поставлена крупа гречневая пропаренная в количестве 154,82 кг на сумму 10 992,2 руб. вместо крупы гречневой не пропаренной (акт от 15.06.2021).

В соответствии с п. п. 7.5, 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 199 656,94 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку поставщиком не исполнены принятые на себя обязательства, нарушен государственный контракт от 20.10.2020 N 196, требования истца о взыскании штраф за неисполнение поставщиком обязательства правомерно удовлетворены судом в размере 199 656,94 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что требования, установленные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем не заявлялись, товар принят и использован. Истцом пропущены разумные сроки на предъявление претензий по поставке продовольственной продукции, поскольку приняв и использовав товар в полном объёме (продукты питания), оплатив товар в период с июня 2019 года по июнь 2020 года, спустя год в июне 2021 года комиссией составлены акты несоответствия продукции.

Данные доводы ответчика, по сути, сводятся к отстаиванию требования о качестве поставленного товара, тогда как в настоящем случае спор о качестве (некачественности) поставленного товара отсутствует.

Как уже было указано, настоящие исковые обусловлены допущенными ответчиком нарушениями условий контрактов в части остаточных сроков годности, отличающихся характеристик поставленной продукции, не соответствующей спецификации, ответственность за которые предусмотрена пп. 7.7, 7.8 и п.п. 7.5, 7.6 контрактов в виде штрафа.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта и конкурсной документации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий контракта об остаточном сроке годности (хранения) товара составляет не менее 80%, характеристик конкретного товара в спецификации, соответственно, ненадлежащее исполнение является основанием для привлечения поставщика к ответственности.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между истцом и ответчиком не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подаче заявки на участие в закупке ответчик ознакомился с положениями документации электронного аукциона, дал свое согласие на участие в нем, а также участвовал в аукционе и подписал контракт на условиях, предусмотренных документацией. Положения Закона о контрактной системе не предусматривают существенное изменение условий контракта. В связи с чем, поставщик, участвуя в закупке и подписывая контракт, обязан выполнить условия предусмотренные таким контрактом.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая в целях осуществления своей деятельности указанные выше контракты, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной контрактом обязанности.

Апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки (штрафа) по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара. Допущенные ответчиком нарушения условий контрактов нашли свое подтверждение.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Более того, возражая против размера штрафа, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа законно и обоснованно удовлетворены судом в общей сумме 1 002 156,14 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-34001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин