Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-389/22 по делу N А41-62349/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-62349/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Атамановской А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41- 62349/21, принятое судьей Анисимовой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАУНТ" (ОГРН: 1197746563805, ИНН: 7735185294) к ИП Атамановской А.А. (ОГРНИП: 317500700043031, ИНН: 502005837784) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 790,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021 в размере 8 703,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАУНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Атамановской А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 790,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-62349/21 исковые требования ООО "МАУНТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Атамановская А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАУНТ" и ИП Атамановской А.А. было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик выполнял по заданию истца работы по созданию дизайн-проектов. Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

За период с 04.03.2020 по 14.07.2021 истцом перечислено в адрес ответчика в счет оплаты работ, подлежащих выполнению 380 932,42 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.03.2020 N 48 на сумму 17 540 руб., от 04.03.2020 N 47 на сумму 10 500 руб., от 04.03.2020 N 46 на сумму 27 987,12 руб., от 29.03.2020 N 67 на сумму 17 540 руб., от 29.03.2020 N 66 на сумму 10 500 руб., от 10.04.2020 N 82 на сумму 15 360 руб., от 10.04.2020 N 81 на сумму 18 360 руб., от 25.05.2020 N 115 на сумму 7 230 руб., от 22.05.2020 N 112 на сумму 20 000 руб., от 11.06.2020 N 136 на сумму 11 360 руб., от 11.06.2020 N 135 на сумму 32 503 руб., от 28.07.2020 N 203 на сумму 11 360 руб., от 28.07.2020 N 204 на сумму 10 102 руб., от 29.09.2020 N 380 на сумму 68 158,80 руб., от 11.12.2020 N 592 на сумму 20 800 руб., от 07.04.2021 N 295 на сумму 13 000 руб., от 07.04.2021 N 294 на сумму 9 472 руб., от 07.04.2021 N 293 на сумму 13 702 руб., от 17.06.2021 N 499 на сумму 45 457,50 руб.

За вышеуказанный период ответчиком были выполнены работы и передан истцу результат выполненных работ на сумму 141 141,72 руб.

Так, между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ:

- Акт N 1 от 01.04.2020 на сумму 21 000 руб. - разработка технического дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 52,5 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Голубое, Сургутский пр-д, д. 1 корп. 3, кв. 348.

- Акт N 2 от 30.04.2020 на сумму 27 987,12 руб. - разработка дизайн-проекта интерьера 1/2 дома общей площадью 148,08 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский рн: с/п Пешковское, д. Никольское. Предоплата 1 этапа.

- Акт N 3 от 29.03.2020 на сумму 35 080 руб. - разработка технического дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 87,7 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, МО, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 17, кв. 13.

- Акт N 4 от 10.04.2020 на сумму 18 360 руб. - разработка технического дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 38,07 кв. м, находящейся по адресу: г. Зеленоград, к. 1132, кв. 130.

- Акт N 5 от 10.04.2020 на сумму 15 360 руб. - разработка технического дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 38,4 кв. м, находящейся по адресу: Московская обл., г/о Хамки, ул. Германа Титова, д. 6, кв. 13.

- Акт N 8 от 11.06.2020 на сумму 11 360 руб. - разработка технического дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 57,8 кв. м, находящейся по адресу: г. Зеленоград, к. 360А, кв. 230.

- Акт N 14 от 28.09.2020 на сумму 11 994,60 руб. - за разработку дизайн-проекта интерьера ? дома общей площадью 148,08 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с\п Пешковское, д. Никольское. 1 этап 30% доплата.

Неотработанный аванс составляет 239 790,70 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств составления и направления в адрес истца актов выполненных работ N 5 от 22.06.2021, N 4 от 22.06.2021, N 15 от 12.10.2021N 13 от 09.06.2021, N 7 от 09.06.2020, N 9 от 28.07.2020, N 16 от 01.09.2020, N 11 от 11.10.2020, N 12 от 29.09.2020, N 17 от 07.04.2021, N 18 от 07.04.2021, N 17.1 от 18.01.2021, N 1 от 16.06.2021 не представлено в суд первой инстанции.

Доказательств сдачи результата работ и отсутствия замечаний к результату работ от заказчика не представлено.

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 239 790,70 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021 в размере 8 703,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, по делу N А41-62349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.