Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-17538/21 по делу N А60-49474/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-49474/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-49474/2021, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ответчик) о взыскании 700 000 руб. неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 3103 от 22.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что недостатки, указанные в уведомлениях N 01-11/2532 от 01.04.2021, N 01-11/3827 от 20.05.2021, N 01-11/3867 от 20.05.2021, N 01-11/4040 от 26.05.2021, N 01-11/4298 от 02.06.2021 (претензия N 01-11/5294 от 07.07.2021), N 01-11/4069 от 26.05.2021, N 01-11/4145 от 28.05.2021 (претензия N 01-11/5518 от 15.07.2021), частично устранены; все замечания устранить не удалось по причине небольшого срока для устранения. По недостаткам, указанным в уведомлениях от 26.05.2021 N01-11/4069 и от 28.05.2021 N01-11/4145, заявитель жалобы дополнительно указывает, что в названных случаях отсутствуют факты ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик действовал добросовестно с максимально сокращенные сроки. Ответчик не согласен с фактом взыскания с него неустойки за неустановку антивандального бокса, полагая, что такой вид мероприятий как "установка вандалозащитного бокса" не является обязанностью исполнителя согласно перечня работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., отмечая, что большая часть недостатков ответчиком устранена, негативные последствия и убытки у истца отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 3103 от 22.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

В контракте определены следующие сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 01.07.2018, окончание - 24:00 30.06.2023 (п. 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 113 112 929 руб. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовом документом и должны хранится у исполнителя на протяжении всего срока действия контракта. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Праву заказчика, указанному в п. 7.2.3 контракта, корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (п. 7.3.4 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении N 5), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований приложения N 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта".

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

Письмами N 01-11/5294 от 07.07.2021, N 01-11/5518 от 15.07.2021 заказчик предъявил исполнителю требование об оплате неустойки в общей сумме 700 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанных в уведомлениях:

N 01-11/2532 от 01.04.2021, N 01-11/3827 от 20.05.2021, N 01-11/3867 от 20.05.2021, N 01-11/4040 от 26.05.2021, N 01-11/4298 от 02.06.2021 (претензия N 01-11/5294 от 07.07.2021);

N 01-11/4069 от 26.05.2021, N 01-11/4145 от 28.05.2021 (претензия N 01-11/5518 от 15.07.2021).

Исполнитель претензионных требований заказчика об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных штрафом, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст.34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона о закупках).

По условиям п. 13.3.3 контракта подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за несоблюдение требований Приложения N 3 к контракту.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, уведомлениями N 01-11/2532 от 01.04.2021, N 01-11/3827 от 20.05.2021, N 01-11/3867 от 20.05.2021, N 01-11/4040 от 26.05.2021, N 01-11/4298 от 02.06.2021, N 01-11/4069 от 26.05.2021, N 01-11/4145 от 28.05.2021, актами выявленных недостатков по результатам мониторинга, проведенного заказчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что основная часть замечаний, указанных в уведомлениях заказчика, устранена, а невозможность устранения остальных замечаний связана с излишне короткими срока устранения, установленными заказчиком, в связи с чем ответчик настаивает на отсутствии вины.

Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательств обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца, все сроки устранения недостатков и наименование самих недостатков указаны в уведомлениях в соответствии с Приложением N 5.1 к государственному контракту, разработанным на основе Приказа Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 N163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, количество замечаний, отраженных в вышеперечисленных уведомлениях, говорит о том, что на протяжении всего периода промежуточной приемки исполнитель недобросовестно относился к исполнению своих обязательств по контракту, исполнитель приступил к надлежащему исполнению обязательств по контракту только после получения замечаний от заказчика (ст.721 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, указанного в претензии от 07.06.2021 N 01-11/4454 (установка вандалозащищенного бокса), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из материалов дела следует, что требование об установке вандалозащищенного бокса было выдано исполнителю 12.02.2021 N 01-11/889, срок для исполнения уведомления был представлен до 15.03.2021.

При проверке исполнения предписания заказчиком выявлено, что бокс не установлен, в связи с чем, в адрес исполнителя и было направлено уведомление N 01-11/4069 от 26.05.2021, которое также не было исполнено в срок.

Согласно п.7.3.37 контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, решение об установке бокса было принято обеими сторонами с целью обеспечения безопасности дорожного движении, и в связи с указанием УГИБДД по Свердловской области о снижении аварийности на автомобильных дорогах федерального значения, так как за отчетный период 2020 года сотрудниками автоинспекции были выявлено несколько очагов аварийности, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела Программа мероприятий по устранению аварийности. На автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень выявлено несколько таких очагов, в связи с чем было принято решение об установке вандалозащищенного бокса для защиты установленного внутрь его передвижного комплекса фото- видео-фиксации нарушений (Технические условия).

Из представленной истцом переписки сторон следует, что по поводу установки бокса ответчик неоднократно информировал истца, от исполнения указанного решения ответчик не отказывался.

Согласно п.4.1. контракта цена контракта включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, и о наличии в этой связи оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.13.3.3 контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал на осведомленность ответчика о контрактных условиях ответственности за нарушение договорных обязательств, финансирование контракта за счет федерального бюджета, отметив, что неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб., суд апелляционной инстанции, между тем, принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

При оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что большая часть недостатков ответчиком устранена, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в рамках контракта заказчиком взысканы штрафные санкции в размере 4 580 000 руб. (в рамках иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области) и в текущем режиме взыскивается 3 600 000 руб., что в сумме уже составляет 0,5% от цены контракта при рентабельности 1%, в то время как исполнение контракта предполагается до конца 2023 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 353 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 353 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частично удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-49474/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урала" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) неустойку в размере 353 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 3103 от 22.06.2018, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урала" Федерального дорожного агентства" в пользу Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина