Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-405/22 по делу N А17-9340/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А17-9340/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 по делу N А17-9340/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 316370200095430, ИНН 370503154313)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 188 751 руб. 68 коп., в том числе 177 816 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 N 7V00-FA041/01-022/0015-2019 за период с марта по июнь 2021 года, 10 935 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.03.2021 по 21.06.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен.

На основании ходатайства ответчика 10.12.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором на ответчика не возложена обязанность возвратить имущество истцу по какому-либо двустороннему акту, ответчику достаточно лишь совершить действия по удалению рекламной конструкции и приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние, следовательно, демонтажа 27 мая 2020 года рекламной конструкции достаточно для вывода о возвращении имущества истцу и неправомерности взыскания платы по договору.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии информационного письма администрации города Иванова N 7-02-09-912 от 11.11.2021, копии акта осмотра от 17.11.2021, копии акта осмотра от 07.07.2021, копии уведомления ПАО "Т Плюс" об отказе от договора N 50100-74-05359 от 15.11.2021.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления копии информационного письма администрации города Иванова N 7-02-09-912 от 11.11.2021, копии акта осмотра от 17.11.2021, копии акта осмотра от 07.07.2021, копии уведомления ПАО "Т Плюс" об отказе от договора N 50100-74-05359 от 15.11.2021 в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, представленные ответчиком документы не являются относимыми к делу доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя. Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 7V00-FA041/01-022/0015-2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров размером 13,08-м*5,5-м и 12,9-м*5,5-м., общей площадью 142,89 кв. м (далее по тексту - рекламная конструкция), на фасадах тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, по ул. Домостроителей - Куконковых (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Схема установки рекламной конструкции указана в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что срок оказания исполнителем услуг по настоящему договору - с момента подписания настоящего договора и до прекращения его действия.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется заказчиком за свой счет (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора в случае прекращения договора заказчик обязан удалить установленную рекламную конструкцию и привести недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в первоначальное состояние за свой счет в течение трех дней с даты прекращения договора.

По условиям пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020), расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, стоимость услуг по договору составила 44 454 руб. в месяц.

Оплата стоимости услуг за расчетный месяц по договору производится заказчиком до 5 числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятой по договору от 01.06.2019 обязанности истец направил в адрес ответчика акты приемки-сдачи от 31.03.2021 N 7060005381, от 30.04.2021 N 7060005453, от 31.05.2021 N 706005522, от 30.06.2021 N 7060005583 на общую сумму 177 816 руб.

Общество направило в адрес Предпринимателя требование от 21.07.2021 N 50100-4-03344 об оплате задолженности и неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 28.07.2021 и оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами при рассмотрении дела N А17-8181/2020 дана правовая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 N 7V00-FA041/01-022/0015-2019 как договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с марта по июнь 2021 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 177 816 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 06.03.2021 по 21.06.2021 составила 10 935 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что освободил арендованное имущество путем демонтажа 27.05.2020 рекламной конструкции, в связи с чем у истца отсутствовали основания для взыскания арендной платы после 27.05.2020.

Между тем освобождение арендатором имущества в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы в период до прекращения действия договора аренды.

Доказательства прекращения договора в период с 27.05.2020 по июнь 2021 года в материалы дела не представлены.

Вопреки мнению ответчика, акт демонтажа рекламной конструкции от 27.05.2020 и сменный рапорт от 27.05.2020 такими доказательствами не являются, так как данные документы составлены без участия истца, без предварительного уведомления истца о предстоящем демонтаже и без последующего их направления истцу.

Иное из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.4 договора апелляционным судом не принимается по причине того, что положения данного пункта не исключают обязанности ответчика в случае отказа от договора или по истечении срока договора возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с марта по июнь 2021 года.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 по делу N А17-9340/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 по делу N А17-9340/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова