Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-10942/22 по делу N А40-218962/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-218962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-218962/21

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС"

к ООО "ЮНИСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 1 384 945, 73 руб. по договору от 10.11.2020 N 2011-100, штрафа в размере 138 945, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 384 945, 73 руб. по договору от 10.11.2020 N 2011-100, штрафа в размере 138 945, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЮНИСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2011-100 от 10.11.2020 г., общая стоимость работ составляет 1 384 945,75 руб.

Согласно п. 2.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика, за исключением давальческого материала.

Истец передал, а ответчик принял проектную документацию, строительную площадку, давальческое оборудование.

Согласно п. 6.4.2 договора подрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения Актов КС-2, справки КС-3 обязуется вернуть субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-) и отчет об использовании оборудования подрядчика или направить мотивированный отказ.

Монтажные работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.12.2020 г., N 2 от 25.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2020 г. на сумму 411 657,73 руб. Пуско-наладочные работы выполнены субподрядчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ NN3, 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 973 288 руб., получены ответчиком 07.04.2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом N 2104-06/9 от 06.04.2021 г.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, сопроводительным письмом о передаче исполнительной документации.

Согласно условиям п. 6.4.2 договора вышеуказанные документы должны быть подписаны 21.04.2021 г.

Согласно п. 6.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 20 календарных дней за фактически выполненный объем работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур и счетов.

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, задолженность ответчика составляет 1 384 945,73 руб.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчики определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.711 и ст.746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 384 945,73 руб., а также учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 945,57 руб.

В соответствии с п. 11.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 138 945,57 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком соответствующее заявление не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, ответчиком в суд первой инстанции 25.11.2021 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 103).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "ЮНИСТРОЙ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-218962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина