Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7575/22 по делу N А40-196898/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-196898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦАТХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-196898/21

по иску АО "СПЕЦАТХ" (ОГРН 1086731007615)

к ООО "АЛЬКОР И КО" (ОГРН 1027739498324)

о взыскании задолженности по договору N 671904356 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 17 549 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 671904356 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 17.549,23 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал долг по оплате услуг, оказанных в рамках договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом по нормативу накопления N 671904356 от 17.06.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать и транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца (п. 1.1. Договора).

Приложением N 1 к Договору определено, что объектом, на территории которого Истец обязуется осуществлять свои услуги, является магазин "Л'Этуаль", расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 12 (далее - Объект).

Заключив Дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2020 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), Стороны установили, что стоимость услуг Истца составляет 210 590 (Двести десять тысяч пятьсот девяносто) руб. 76 коп. на 2020 г. и, соответственно, 17 549 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 23 коп. в месяц (п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с исковым заявлением Истца, за Ответчиком в пользу Истца числится задолженность по оплате оказанных им услуг в размере 17 549 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 23 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, которая в добровольном порядке не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетовернии заявленных требований сослался на то, что в соответствии с Указом Губернатора Смоленской области N 24 "О введении режима повышенной готовности" от 18.03.2020 деятельность ООО "Алькор и Ко" ограничена, в результате чего ответчик не имел возможности осуществлять свою деятельность на территории объекта в спорный период, следовательно, ТКО у ответчика не образовывались, а истец не оказывал и не мог оказывать услуги по обращению с ТКО ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) обеспечивается региональными операторами. В Смоленской области акционерное общество "Спецавтохозяйство" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО (далее - Региональный оператор).

С 01.01.2019 года АО "СиецАТХ" приступило к осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории всей Смоленской области.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ обращение с ТКО является коммунальной услугой.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения образователям таких отходов предполагается, пока не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в соответствии с п.7.2 договора N 671904356, сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана предпринять все необходимые действия для извещения другой стороны любыми доступными способами без промедления, не позднее 24 часов с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление от 27.03.2020, на которое сослался суд в обжалованном решении от 21.12.2021, истцу ни по электронной почте, ни нарочно, ни Почтой России не поступало; дополнительное соглашение от 04.09.2020 также не поступало в адрес истца (о чем также сообщалось суду в возражения Истца на отзывы Ответчика к исковому заявлению от 22.10.2021 и от 28.10.2021), так как ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы не представил доказательства направления в адрес истца и получения упомянутого уведомления или иных документов о приостановлении деятельности предприятия (магазина) в период с 28.03.2020 по 22.06.2020, кроме того, период простоя ответчик документально не подтвердил.

На Истца не возложена обязанность осуществлять учет (контроль) хозяйственной деятельности юридического лица, учитывая, что договор N 671904356 заключен исходя из норматива накопления.

Вместе с этим разделом 5 договора N 671904356 предусмотрен порядок фиксирования нарушений региональным оператором своих обязательств, доказательства соблюдения которого ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы не представил.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора, потребитель составляет указанный акт в присутствии незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации и в течении 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течении срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течении 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

Ответчик не сообщал Истцу в установленном выше порядке о нарушении условий договора, подписанных в соответствии с условиями договора актов некачественного оказания услуг не представил, как и доказательств обратного.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что региональным оператором оказывались услуги в виде транспортирования ТКО с ближайшей контейнерной площадки в соответствии с требованиями СанПиН, а обращений о неоказании или о ненадлежащем оказании услуг региональным оператором в АО "СиецАТХ" не поступало, следовательно услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Довод ответчика о неоказании в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 услуги по обращению с ТКО в связи закрытием объекта, на основании Указа Губернатора Смоленской области N 24 "О введении режима повышенной готовности" от 18.03.2020, является несостоятельным, так как выше установлено, что доказательств уведомления истца о том, что ответчик в спорный период не осуществлял деятельность по указанному в договоре адресу в материалы дела не представлялось (п.7.2 договора), следовательно истец правомерно продолжал оказывать услуги.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденной сумму задолженности ответчика в истребованном размере (17.549,23 рублей за период с 01.06.2020 по 30.06.2020), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга полагает правомерным требование истца о его взыскании с ответчика, в связи с чем исковое заявление следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-196898/21 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЬКОР И КО" (ОГРН 1027739498324) в пользу АО "СПЕЦАТХ" (ОГРН 1086731007615) долг в сумме 17 549 (семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 23 (двадцать три) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 2 000 (две тысячи) и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина