Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-1941/22 по делу N А76-26598/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А76-26598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-26598/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" - Подивилова Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2021 N ИА-16, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области") от 30.04.2021 N 21-1634 1618 и от 07.07.2021 N 21-3142 3102 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

12.01.2022 в арбитражный суд от ООО "Уралэнергосбыт" поступило ходатайство от 29.12.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний от 30.04.2021 N 21-1634 1618 и от 07.07.2021 N 21-3142 3102 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что неисполнение предписаний от 30.04.2021 N 21-1634 1618, от 07.07.2021 N21-3142 3102 в период рассмотрения дела N А76-26598/2021 влечет вынесение в отношении общества новых предписаний аналогичного оспариваемым предписаниям содержания. Осуществление перерасчета во исполнение предписания административного органа нарушает право общества на своевременное получение платы за оказанную коммунальную услугу, от предоставления которой гарантирующий поставщик отказаться не может, а последующее сторнирование приведет к введению потребителей многоквартирного дома в заблуждение относительно достоверности расчета платы за коммунальную услугу и опорочит деловую репутацию ООО "Уралэнергосбыт". Указанное подтверждает, что приостановление действия оспариваемых предписаний до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-26598/2021 обеспечит баланс интересов ООО "Уралэнергосбыт" по отношению к административному органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями, и предотвратит нарушение интересов потребителей многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что для защиты своих интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний от 30.04.2021 N 21-1634 1618 и от 07.07.2021 N 21-3142 3102 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что осуществление перерасчета во исполнение предписания административного органа нарушает право общества на своевременное получение платы за оказанную коммунальную услугу, от предоставления которой гарантирующий поставщик отказаться не может, а последующее сторнирование приведет к введению потребителей многоквартирного дома в заблуждение относительно достоверности расчета платы за коммунальную услугу и опорочит деловую репутацию ООО "Уралэнергосбыт".

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (далее - Информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 2 Информационного письма N 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Между тем, обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможности причинения значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку апеллянт не аргументировал и не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы необоснованны и не подтверждены документальными доказательствами, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого предписания.

Непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок исполнения требований предписаний от 30.04.2021 N 21-1634 1618 и от 07.07.2021 N 21-3142 3102 жилищной инспекцией установлен до 30.05.2021 и до 25.08.2021. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции срок исполнения оспариваемых предписаний истек.

Истечение срока исполнения предписаний не влечет его недействительности, но в то же время свидетельствует об окончании его предписательного действия. С момента истечения срока исполнения предписания в отсутствие фактического его исполнения такое предписание считается неисполненным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности применения обеспечительной меры после истечения срока действия оспариваемого предписания, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленной истцом обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-26598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин