Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1569/22 по делу N А40-221736/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-221736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-221736/21, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "ЭКСТЕХ" (ИНН 7203482899, ОГРН 1197232016530)

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом 117718 0614653 от 17.07.2015;

от ответчика: Малецкий А.А. по доверенности от 01.03.2021, диплом КС N 15290 от 29.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕХ" (далее - ответчик) с требованиями об изъятии предмета лизинга по договорам N АХ_ЭЛ/Тмн-98486/ДЛ от 25.07.2019 г., N АХ_ЭЛ/Тмн-98602/ДЛ от 25.07.2019 г. и N АХ_ЭЛ/Тмн-100577/ДЛ от 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-221736/21 заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры АХ_ЭЛ/Тмн-98486/ДЛ от 25.07.2019 г., N АХ_ЭЛ/Тмн-98602/ДЛ от 25.07.2019 г. и N АХ_ЭЛ/Тмн-100577/ДЛ от 06.09.2019 г. (далее - Договоры).

В соответствии с вышеуказанными договорами лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество: транспортное средство CASE SR175, 2019 года выпуска, цвет оранжевый, VIN JAFSR175EKM470734; транспортное средство CASE SR175, 2019 года выпуска, цвет оранжевый, VIN JAFSR175АKM472771; транспортное средство Kia SK3, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN XWEJ381UBL0000660, тем самым полностью исполнив обязательства по Договорам.

Согласно графикам, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договорам лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров (далее - Общие условия), лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истцом 06.08.2021 г. направлены уведомления о расторжении Договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы, указал, что поскольку на момент расторжения договоров предметы лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договорам истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также договором лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Таким образом, Договорами установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке.

Апелляционной коллегий установлено, что по Договору N АХ_ЭЛЛГмн-98602/ДЛ у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 390.728 руб. за период с датами оплаты с 21 мая 2021 г. по 21 августа 2021 г.

По Договору N АХ_ЭЛ/Тмн-100577/ДЛ у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 74388 руб.. за период с датами оплаты с 02 июля 2021 г. по 02 август 2021 г.

По Договору N АХ ЭЛ/Тмн-98486/ДЛ у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 390728 руб. за период с датами оплаты с 16 мая 2021 г. по 16 август 2021 г.

Согласно п. 13 Обзора практики Верховного суда РФ "По спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" от 27.10.2021 г. на основании пункта 3 статьи 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В настоящем случае размер задолженности ответчика по лизинговым платежам составляет 3 месяца, а сумму задолженности более 5% от стоимости предметов лизинга, в связи с чем у истца имелись основания для расторжения Договоров и изъятия предметов лизинга.

Относительно доводов заявителя о погашении задолженности по лизинговым платежам апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком предметы лизинга не возвращены, плата за период фактического нахождения данного имущества во владении лизингополучателя не внесена.

При этом основанием для расторжения Договоров послужило не наличие непогашенной задолженности, а факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, что предоставляет право истцу расторгнуть договоры в несудебном порядке.

Довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции не было представлено возможности ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению.

Определением суда 21.10.2021 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска (заблаговременно направить истцу, доказательства направления представить в суд); явка полномочного представителя.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, признаются необоснованными, так как в п. 9.2 Общих условий все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, рассмотренный иск правомерно принят судом первой инстанции к производству и рассмотрен по существу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-221736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова