Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-4091/22 по делу N А40-105918/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-105918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-105918/21 по иску ООО "Востокинвест" (правопреемник ООО "ЭП-761") (ОГРН 1217700235543, 105082, г. Москва, ул. Малая Почтовая, д. 10, эт. 1, пом. X, ком. 5, оф. 7) к ответчику ООО "УК БСМ" (ОГРН 5087746292387, ИНН 7723682710, дата регистрации 22.10.2008, 129090, город Москва, Олимпийский проспект, дом 16 строение 5, этаж 4 пом.I) о взыскании суммы задолженности по договорам подряда N П-16/10-01 от 17.10.2016, N П-17/03-14 от 14.03.2017, N П-18/03-18 от 28.03.2018 в общем размере 2 264 473,82 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Осинцев В.А, по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: Перестронина Т.А. по доверенности от 09.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокинвест" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "УК БСМ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договорам подряда N П-16/10-01 от 17.10.2016, N П-17/03-14 от 14.03.2017, N П-18/03-18 от 28.03.2018 в общем размере 2 264 473,82 р.

Определением от 24.09.2021 суд удовлетворил ходатайство Истца о процессуальном правопреемстве и заменил Истца по делу на правопреемника ООО "Востокинвест", в связи с заключенным между ними договором цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 с ООО "УК БСМ" в пользу ООО "Востокинвест" взыскана сумма задолженности по договорам подряда N П-16/10-01 от 17.10.2016, N П-17/03-14 от 14.03.2017, N П-18/03-18 от 28.03.2018 в общем размере 2 264 473,82 р. и государственную пошлину в размере 32 322 р.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Также истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представители истца поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Сообщил суду, что подлинных документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представить не может.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В отсутствии подлинных документов в подтверждение заявления ООО "Востокинвест" о взыскании судебных расходов апелляционная коллегия не может рассмотреть данное заявление, в связи, чем в целях процессуальной экономии оставляет без рассмотрения заявление.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключены договоры:

- от 17.10.2016 N П-16/10-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Развитие ст.Забайкальск. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435. Второй этап 1 очереди реконструкции;

- от 14.03.2017 N П-17/03-14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Развитие ст.Забайкальск. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435. Второй этап 1 очереди реконструкции;

- от 28.03.2018 N П-18/03-18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435. Второй этап 1 очереди реконструкции.

Согласно Договорам Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ по форме КС-2, при этом, сумма гарантийного удержания 5% Ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Истец требует от Ответчика оплаты задолженности за выполненные работы в части относящейся к 5% гарантийного удержания, не выплачиваемого Ответчиком в виду не выполнения условий предусмотренных пунктом 3.3 Договоров - окончательная сдача работ на объекте по акту КС-14, с предоставлением исполнительной и иной документации предусмотренной договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на отсутствие оснований для оплаты за работы по договорам в виду не соблюдения условия об оплате 5% гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта КС-14 с ОАО "РЖДСтрой" (Заказчик).

Истец, возражая против доводов Ответчика, о наличии акта КС-14 указывает на ничтожность данного условия в виду невозможности его исполнения со стороны Истца, с учетом составления данного акта между ответчиком - заказчиком и одновременно подрядчиком по договору с ОАО "РЖДСтрой" (заказчиком), которое сообщило о прекращении отношений с Ответчиком.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктами 3.2. Договоров оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п.3.3 договоров.

Согласно п.3.3 гарантийное удержание (5% от стоимости выполненных работ) выплачивается Ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

Согласно п.12.3 договора N П-16/10-01 от 17.10.2016 года гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно п. 11.3 договора N П-17/03-14 от 14.03.2017 года гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно п.11.3 договора N П-18/03-18 от 28.03.2018 года гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

По условиям указанных выше договоров фактическая передача результатов работ Истцом Ответчику осуществляется после подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 (п. 9.9 Договоров).

Суд первой инстанции не принял доводы Ответчика, поскольку они, по его мнению, противоречат доказательствам и выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно письму Заказчика от 24.05.2021 следует, что срок действия договора, заключенного с Ответчиком, истек, следовательно, Ответчик уже не является Подрядчиком по заключенному с ним договору.

С учетом ст.190 ГК РФ, событие/обязательство в соответствии с условиями п.3.3 Договора, а именно подписание Акта КС-14 не может наступить/никогда не наступит, поскольку срок договора истек, следовательно, после подписания последнего Акта КС-2 + 65 календарных дней, у Ответчика наступает обязанность по выплате гарантийного удержания.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, оценив условия договора (п.3.3) о порядке возврата гарантийного удержания, пришел к выводу о том, что подписание акта КС-14 в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика и третьих лиц. Подписание Акта приемки законченного строительством объекта, с наступлением которого ответчик связывает срок возврата гарантийной суммы не является неизбежным и не может наступить по иным обстоятельствам.

Указанный вывод об отсутствии наступления события, с которым договор связывает оплату гарантийного удержания (сдача объекта и подписание акта КС-14) дополнительно подтверждается тем, что ОАО "РЖДСтрой" (генеральный подрядчик на объекте) расторг с ответчиком договор подряда, во исполнении которого истец выполнял работы на объекте, в связи с чем, ответчик никогда не получит акт КС-14, с учетом прекращения взаимоотношений с генеральным подрядчиком и заказчиком (РЖД), вследствие чего, спорное событие никогда не наступит.

При этом, условие договора об оплате за выполненные работы не может быть связано с событием, не имеющим отношение к взаимоотношениям сторон по договору и которое фактически никогда не наступил, в связи с чем, такое условие является ничтожным и не подлежит применению.

Довод Ответчика по выявленным в 2021 году недостатков работ, выполненных в 2017 году, суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Истца, а также актов комиссии установивших вину Истца в выявленных недостатках.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, передал результаты работ по актам КС-2, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил частично, сумму гарантийного удержания не возвратил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 433 388,12 руб. не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части начала исчисления срока на возврат гарантийных удержаний.

Замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ в течение гарантийного срока ответчиком предъявлено к истцу не было.

В настоящий момент оснований для удержания данной суммы нет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Последние акты выполненных работ подписаны соответственно 31.12.2016, 31.12.2017, 30.11.2018.

Таким образом, сроки, установленные в договоре истекли, как истекли и сроки, установленные ч. 2 ст. 724 ГК РФ.

Доказательства того, что в период гарантийного срока у подрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по качеству работ в материалы дела не представлено.

Поскольку срок возврата гарантийного удержания договором не определен, поэтому он наступает после предъявления истцом претензии ответчику.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 2 238 858,80 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-105918/21 изменить.

Взыскать с ООО "УК БСМ" в пользу ООО "Востокинвест" сумму задолженности по договорам подряда N П-16/10-01 от 17.10.2016, N П-17/03-14 от 14.03.2017, N П-18/03-18 от 28.03.2018 в общем размере 2 238 858,80 руб. и государственную пошлину в размере 33 934 руб., в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова