Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-310/22 по делу N А32-16424/2016

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-16424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Котова А.А.: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" Котова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-16424/2016

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" (ИНН 2327001944, ОГРН 1022303523285),

УСТАНОВИЛ:

Омелечко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" (далее - должник, ЗАО "Брюховецкагрохим") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 ЗАО "Брюховецкагрохим" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Александр Александрович.

22.12.2021 конкурсный управляющий Котов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Предприятие Нефтепродукт" обеспечить конкурсному управляющему ЗАО "Брюховецкагрохим" Котову А.А., его представителям, наделенным соответствующими полномочиями, беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении имущества должника - склада ЖКУ на 1000 тонн с кадастровым номером 23:04:0502224:77, находящегося на территории ООО "Предприятие Нефтепродукт" на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10. Местоположение участка: Краснодарский край, Брюховецкий район, в промышленной зоне станицы Брюховецкой (база минеральных удобрений). Выдать исполнительный лист.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время объект недвижимости склада ЖКУ, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, расположен на участке с кадастровым номером: 23:04:0502224:10, принадлежащем ООО "Предприятие Нефтепродукт", которое отказывает в предоставлении доступа на свою территорию для проведения осмотра имущества, принадлежащего ЗАО "Брюховецкагрохим". Также заявитель указал на возможное причинение убытков обществом, у которого оно фактически находится.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего Котова А.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Котов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, принять запрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что практически все мероприятия в ходе конкурсного производства завершены, все имеющееся имущество реализовано, однако в ЕГРН за должником значится объект недвижимости - склад, доступ к которому у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку собственник земельного участка препятствует проходу конкурсного управляющего к объекту. Наличие указанного склада в конкурсной массе препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Предприятие Нефтепродукт" просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Котова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Брюховецкагрохим" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - Склад ЖКУ на 1 000 тонн, назначение: иное сооружение (Склад ЖКУ на 1 000 тонн), объем - 840 куб.м., инвентарный номер: 17718, кадастровый номер 23:04:0502224:77, о чем в ЕГРН сделана запись от 29.06.2012 N 23-23-45/023/2012-201.

Сведения о расположении склада ЖКУ на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10 внесены в ЕГРН 23.10.2018 на основании заявления общества об исправлении технической ошибки, носящего по смыслу статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявительный характер.

Должником ЗАО "Брюховецкагрохим" неоднократно предъявлялись требования к ООО "Предприятие Нефтепродукт", объектом которых был спорный склад ЖКУ с кадастровым номером 23:04:0502224:77.

Основанием всех заявленных исков являлось отсутствие владения указанным объектом недвижимости и невозможность доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502224:10, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-28102/2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2015 и кассационным постановлением от 30.06.2015, обществу отказано в иске к предприятию о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2005, на основании которого ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502224:10. Суд квалифицировал требования ответчика как негаторные и отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств фактического владения спорным имуществом и пропуска срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-52868/2017, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении иска к предприятию об истребовании спорного склада ЖКУ с кадастровым номером 23:04:0502224:77 из чужого незаконного владения виду недоказанности и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения кассационным постановлением от 24.04.2019, отказано в пересмотре решения суда от 22.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках указанного дела установлено отсутствие владения истца спорным складом, а также отсутствие владения истца земельным участком с кадастровым номером 23:04:0502224:10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-29571/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением кассационного суда от 19.03.2021, в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании складом ЖКУ на 1000 тон, кадастровый номер 23:04:0502224:77, и предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502224:10 отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве А32-16424/2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, указав, что по его сведениям, объект расположен на участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10, принадлежащем ООО "Предприятие Нефтепродукт". Однако достоверные сведения о существовании объекта в натуре отсутствуют, поскольку территория ООО "Предприятие Нефтепродукт" является закрытой, в связи с чем, доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502224:10 ограничен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника - склада ЖКУ отказано.

22.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Предприятие Нефтепродукт" обеспечить конкурсному управляющему беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении имущества должника - склада ЖКУ, находящегося на территории ООО "Предприятие Нефтепродукт".

Обжалуемым определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Между тем, в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Брюховецкагрохим" отсутствует обособленный спор, в рамках которого возможно принять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, подраздел ОКС, на сайте Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru/), здание с кадастровым номером 23:04:0502224:77 по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул.Ленина N 69 площадью 840 кв. м поставлено на учет 11.03.2012. Однако, объект с кадастровым номером 23:04:0502224:77 состоит на государственном учете без координат границ, его фактическое расположение на публичной карте не указано.

Конкурсный управляющий вправе вне рамок дела о банкротстве обратиться с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

В случае отсутствия объекта недвижимости в натуре, с соответствующим заявлением в Росреестр о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, а также о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества. При этом вопрос о привлечении кадастрового инженера, обеспечение его доступа к объекту осмотра в целях составления акта обследования предусмотренного статьей 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" может быть разрешен по ходатайству стороны.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). По смыслу данных норм, конкурсное производство завершается в случае реализации имущества должника.

Затягивание процедуры банкротства, с учетом длительности конкурсного производства более 5 лет, при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Из буквального толкования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, судебной коллегией установлено, что в заявлении не указан обособленный спор, в рамках которого конкурсным управляющим заявляется обеспечительная мера.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер как производный способ защиты интереса подано в суд без наличия собственно требования (обособленного спора), являющегося основным способом защиты нарушенного интереса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-16424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко