Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-673/22 по делу N А40-214120/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-214120/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Демьянвоский лесоторговый склад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-214120/21 по иску ООО "Демьяновский лесоторговый склад" к ОАО "РЖД" о взыскании 154 359 рублей 26 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Демьяновский лесоторговый склад" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 154 359 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 35 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. С учетом повторного предъявления требований о взыскании неустойки по части накладных и правомерного увеличения сроков доставки грузов на основании соответствующих договоров по ряду накладных, истцом правомерно заявлено о взыскании 95 838 рублей 08 копеек пеней. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки произведен с учетом договоров на увеличение срока доставки груза, полагает необоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки по 24-м железнодорожным накладным, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени по части накладных.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по накладным N N ЭЯ993176, ЭФ799023, ЭА398824, ЭХ356002 (ЭХ632820), ЭХ423463, ЭЧ282224, ЭХ742134, ЭЯ598552, ЭС189700 вагоны были доставлены в срок, с учетом договора на установление иного срока доставки.

В соответствии с условиями договора, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), прибывающих на станции Горьковской железной дороги на 3 суток.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

Таким образом, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения. Из представленных в дело накладных и расчета исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что нормативный срок доставки грузов, указанный в графе "Срок доставки истекает", определен с учетом договоров на увеличение сроков доставки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ОАО "РЖД" отсутствует просрочка доставки вагонов по указанным накладным.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по доставке груза в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-214120/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын