Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-609/22 по делу N А11-5452/2021

г. Владимир

16 марта 2022 г.

Дело N А11-5452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 по делу N А11-5452/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Логис" (ИНН 3329074851, ОГРН 1123340004941) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Таун" (ИНН 1660314340, ОГРН 1181690050915) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Эко-Логис" - Кондрашиной Е.Б. по доверенности от 02.08.2021 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Логис" (далее - ООО "Эко-Логис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Таун" (далее - ООО "Грин Таун", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабинок от 15.05.2020 N 15.05/БТ-20ЭЛ в сумме 28 266 руб.

66 коп., а также неустойки в сумме 37 292 руб. 79 коп. за период с 26.06.2020 по 18.10.2021.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Грин Таун" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, которое было подано 20.10.2021, в связи с чем ООО "Грин Таун" был лишено возможности ознакомится с уточненными исковыми требованиями. Также заявитель полагает недоказанным размер взыскиваемой задолженности, поскольку в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов. Кроме того, ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эко-Логис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 между ООО "Эко-Логис" (арендодатель) и ООО "Грин Таун" (арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабинок N 15.05/БТ-20ЭЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) мобильную туалетную кабинку в количестве 1 (одна) шт.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемая мобильная туалетная кабина устанавливается силами и средствами арендодателя по следующему адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Карла-Маркса, дом 25.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что срок аренды для расчетов по арендной плате начинает исчисляться с 15.05.2020, но в любом случае не ранее передачи имущества арендатору по акту сдачи-приемки и установки имущества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 8000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором в течении 10 дней с момента подписания договора. В случае пролонгации договора арендные платежи вносятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед (пункт 3.2 договора).

В акте сдачи приемки и установки к договору аренды от 15.05.2020 стороны зафиксировали, что арендодатель передал арендатору и установил кабину по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Карла-Маркса, дом 25, имущество принято арендатором в удовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт передачи арендодателем имущества в арендное пользование арендатора, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы в согласованном размере.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору аренды, не предусмотрена необходимость ежемесячного подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления актов об оказании услуг.

Доводы ответчика о том, что ему не были оказаны услуги по сбору и вывозу отходов из мобильной туалетной кабины, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки не оказывает влияния на обязанность арендатора по внесению арендной платы за принятое во владение и пользование имущество. Более того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вышеназванные работы арендодатель обязуется выполнить по согласованию с арендатором, а также при надлежащем исполнении последним обязательства по внесению арендной платы. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств как согласования сторонами обязанности истца по выполнению данного вида работ, а также факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

Поскольку ООО "Грин Таун" не представило суду доказательств внесения арендной платы по договору от аренды мобильных туалетных кабинок от 15.05.2020 N 15.05/БТ-20ЭЛ за период с июня по сентябрь 2020 года, требование истца о взыскании долга в сумме 28 266 руб. 66 коп. на законных основаниях удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки внесения арендных платежей на срок более 5 банковских дней арендатора оплачивает неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "Грин Таун" своевременно не исполняло принятое на себя обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "Эко-Логис" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней за период с 26.06.2020 по 18.10.2021 в сумме 37 292 руб. 79 коп., суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленное ООО "Эко-Логис" требование о взыскании с ООО "Грин Таун" в пеней в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку подобного рода процессуальное нарушение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 по делу N А11-5452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк