Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-82354/21 по делу N А40-174794/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-174794/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174794/21,

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 19-240/3 от 08.05.2019 за период с 24.01.2021 по 26.04.2021 в размере 171.202,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом ошибочно определен период начисления неустойки, в частности, результат работ по этапу N 1 договора получен истцом 17.02.2021, результат работ по этапу N 2 получен истцом 29.03.2021, следовательно, период просрочки длится с 24.01.2021 по 29.03.2021, и в соответствии с представленным контррасчетом, размер пени составляет 63.870,89 руб., пояснил, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (далее - Истец, Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен договор N 19-240/з на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в части выполнения инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработку проектной документации, включая оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы и разработку рабочей документации (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2021 к договору цена работ составляет 7 436 203,10 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость Работ по Этапу N 1 включает в себя стоимость выполнения инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработку проектной документации, в том числе оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительными заключениями экспертизы, и составляет 4 714 111,60 руб.

Стоимость Работ по Этапу N 2 включает в себя стоимость разработки рабочей документации и составляет 2 722 091,50 руб.

В соответствии с календарным планом в редакции протокола разногласий от 08.05.2019 к договору, срок выполнения работ составил:

- по Этапу N 1 до 02.10.2020;

- по Этапу N 2 до 26.10.2020.

При этом, датой начала выполнения работ является 01.05.2019 (пункт 9.2. Договора в редакции протокола разногласий от 08.05.2019).

В соответствии с п.3.1.2 договора, заказчик обязан предоставить генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные в объеме и в сроки, предусмотренные перечнем исходно-разрешительной документации и исходных данных (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.6 договора, генеральный подрядчик направляет заказчику сопроводительным письмом материалы инженерных изысканий и проектную документацию.

Условиями п.4.6.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 14 календарных дней после получения устанавливает соответствие материалов инженерных изысканий и проектной документации заданию, выданным исходным данным и исходно-разрешительной документации, сметам на проектно-изыскательские работы, условиям, указанным в договоре, нормативно-правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, подписывает и направляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий для направления на экспертизу, который не является основанием для расчета между сторонами, или направляет мотивированный отказ в согласовании с приложением полного перечня замечаний, подлежащих устранению, со ссылкой на несоответствие пункту задания, выданным исходным данным и исходноразрешительной документации, сметам на проектно-изыскательские работы, условиям, указанным в договоре, нормативно-правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с п.4.9 договора, не позднее 20 (двадцати) календарных дней после получения от заказчика документов согласно п.4.8 договора, генеральный подрядчик направляет заказчику счет на оплату аванса по этапу N 2 и приступает к оформлению проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительными заключениями экспертизы и разработке рабочей документации.

Условиями п.5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец вправе требовать неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Письмом исх.N 83/05-20 от 29.05.2020 субподрядчик направил истцу документацию, предусмотренную п.4.6 договора.

Письмом от 11.09.2019 N 07.08-955 заказчиком направлен в адрес генерального подрядчика акт сверки исходно-разрешительной документации и исходных данных предоставленных заказчиком в соответствии с п.3.1.2 договора.

Однако руководствуясь п.4.6.1 договора, истец письмом от 07.07.2020 N 07.08-705 направил ответчику мотивированный отказ в согласовании материалов инженерных изысканий и проектной документации.

Откорректированная проектная документация и материалы инженерных изысканий поступили в адрес заказчика 03.09.2020 письмом от 01.09.2020 N 23-04/25026, в связи с чем истец указал, что просрочка ответчика в исполнении обязательств составила 45 дней с 21.07.2020 по 03.09.2020.

Письмом от 02.10.2020 N 23-04/28812 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по договору в связи с тем, что заказчиком не представлены генеральному подрядчику положительные (отрицательные) заключения экспертизы.

В ответ на указанное уведомление, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.10.2020 N 10-10/3-255 о несогласии с приостановлением.

По заявлению заказчика на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, между заказчиком в лице ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен договор N 2026Д 20/ГГЭ 25242/10 04/БС от 30.09.2020 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" рассмотрев представленную заказчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, направила замечания по представленным материалам.

21.01.2021 после устранения генеральным подрядчиком замечаний по проектной документации было получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

11.02.2021 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика на согласование откорректированную по положительному заключению проектную документацию, которая согласована заказчиком 24.02.2021, о чем в адрес генерального подрядчика направлено письмо от 24.02.2021 N 01-08/157.

Рабочая документация, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу и 2 этапу получены заказчиком 29.03.2021 письмом исх. N 23-04/8516.

Заказчик рассмотрел полученные материалы и письмом от 01.04.2021 N 01-08/448 направил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ввиду их несоответствия результатам государственной экспертизы и п.2.2 договора.

Откорректированные акты сдачи-приемки выполненных работ поступили в адрес заказчика только 26.04.2021 письмом от 23.04.2021 N 23-04/12068.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-17248/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскана неустойка по спорному договору по этапу N 1 за период с 03.10.2020 по 23.01.2021 в сумме 32.203,07 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчиком до принятия итогового судебного акта.

При этом, истец пояснял, что с учетом того, что акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1 и N 2 поступили в адрес заказчика 26.04.2021 письмом от 23.04.2021 N 23-04/12068, просрочка исполнения генеральным подрядчиком обязательств составила по этапу N 1 - 206 календарных дней (с 03.10.2020 по 26.04.2021), по этапу N 2 - 182 календарных дня (с 26.10.2020 по 26.04.2021).

Руководствуясь условиями п.5.2 договора, истец начислил пени за просрочку по этапу N 1 в размере 80.375,60 руб., по этапу N 2 - 90 827,12 руб., всего на сумму 171.202,72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец вправе требовать неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.01.2021 по 26.04.2021 составила 171.202,72 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по этапам N 1 и 2 договора, суд первой инстанции, в силу положений статей 309, 310, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы из расчета исковых требований усматривается, что истец не включил в период просрочки исполнения обязательств дни, вошедшие в предоставленный истцу срок для приемки выполненных работ. Следовательно, ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу N А40-236034/18 противоречит обстоятельствам дела, и подлежит отклонению.

При этом, доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, на момент сдачи-приемки выполненных работ, в случае их несоответствия условиям договора, заказчику предоставлено право требования от подрядчика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок. Соответственно, в силу положений статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае устранения подрядчиком выявленных заказчиком замечаний, обязательство подрядчика не считается исполненным до тех пор, пока обнаруженные недостатки не будут устранены, а работы приняты заказчиком.

Таким образом, если на момент первичной приемки работ срок исполнения обязательств нарушен, то заказчик вправе применить в отношении подрядчика способы обеспечения исполнения таких обязательств (п.5.2 договора), до момента устранения ранее выявленных замечаний и приемки заказчиком результата работ.

Также обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-174794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова