Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 20АП-648/22 по делу N А68-2714/2021

г. Тула

17 марта 2022 г.

Дело N А68-2714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск, ИНН 7130500092, ОГРН 1077154010361) - Кондрашова И.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и Косякина К.С. (доверенность от 09.03.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТулаМашИнвест" (г. Тула, ИНН 7106532248, ОГРН 1147154039801) - Соломатина Р.А. (доверенность от 10.10.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Кондрашова И.В. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу N А68-2714/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаМашИнвест" (г. Тула, ИНН 7106532248, ОГРН 1147154039801) об установлении частного бессрочного сервитута права ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащего на праве собственности ООО "Туламашинвест", в целях выполнения работ по обустройству проезда и его дальнейшей эксплуатации и осуществления доступа истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:12:010214:35, с правом осуществления доступа работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, с площадью, обремененной сервитутом по одному из вариантов: N 1 (389 кв. метров) или N 2 (210 кв. метров), указанных в заключении экспертизы ООО "ТулЗемПроект"; установлении размера платы за пользование сервитутом в сумме 34 092 рубля в год; в случае неисполнения решения суда - взыскании с ООО "ТулаМашИнвест" денежной компенсации.

Определением от 01.12.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладога".

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, вопреки указанию суда на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:1 истцу, этот участок находится в собственности муниципального образования Киреевский район и передан в аренду ООО "ТТЭК" для эксплуатации газопровода высокого давления. Считает недопустимым доказательством представленные ответчиком предпроектные решения в обоснование намерений использования принадлежащего ему земельного участка, отмечая, что они оформлены в нарушение установленных Правительством Российской Федерации правил, предъявляемых к проектной документации. Считает, что у суда отсутствовали основания для непринятия во внимание выводов судебной экспертизы; квалификация лица, представившего заключение об организации проезда, принятого судом во внимание, не проверена; отдельного определения о привлечении специалиста не вынесено. Отмечает, что, отказывая в иске, суд не принял во внимание, что вариант проезда, о котором просил истец, существует более 10 лет, все это время он использовал земельный участок ответчика как арендатор до начала конфликта в 2020 году. Ссылается на отсутствие оценки писем ресурсоснабжающих организаций об отсутствии их согласия на организацию проезда в охранной зоне ЛЭП и газопровода по участку третьего лица. Обращает внимание на то, что проекте самого ответчика ширина проезда для него указана в 6 м, в то время как для истца им обосновывается ширина в 3 м; судом не принято во внимание, что минимальные величины определяются проектной организацией исходя из характеристик транспортных средств, большегрузному транспорту недостаточно проезда менее 6 м. Выражает несогласие с выводом суда о возможности проезда по участку ООО "Ладога" с кадастровым номером 71:14:021001:467, утверждая, что при рассмотрении подобного варианта возник бы вопрос привлечения собственников иных участков; в деле отсутствует проект организации проезда по участку ООО "Ладога" с нормативным обоснованием. Информирует, что участок ООО "Ладога" граничит с лесом, что сокращает зону возможного проезда до 2 м; организация проезда по лесным землям запрещена Лесным кодексом Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ошибочное указание судом номера земельного участка, принадлежащего истцу, не повлияло на правильность решения. Считает правомерным вывод суда о наличии у истца иных, не затрагивающих земельный участок ответчика 71:14:000000:549, вариантов проезда, подтверждением чего является заключение эксперта по делу N А68-11308/2019, заключение судебной экспертизы ООО "ТулЗемПроект" (помимо прохода по участку ответчика предложены альтернативные варианты доступа), проект специалиста по организации проезда к участку с кадастровым номером 71:12:010214:35 через участок с кадастровым номером 71:14:021001:467, письма ООО "ТулаСитиГаз" и ООО "Экспертиза 71". Отмечает, что в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может установлен только в случае отсутствия у собственника иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом. Обращает внимание на то, что, ссылаясь на длительный период пользования участком ответчика, истец не сообщает о неиспользовании принадлежащего ему участка до 2019 года; кроме того сложившийся до возникновения конфликта сторон порядок пользования не является безусловным основанием для установления сервитута. Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы ООО "ТулЗемПроект" относительно определения минимальной ширины проезда в 7 м (для двухполосного движения транспорта) по вариантам 1 и 2, отмечая, что согласно СНИП 2.07.01-89 проезды к участкам жилой, производственной и общественной застройки могут быть однополосными шириной 3,5 - 4,5 м; при организации проезда по варианту 2 будет затронута санитарно-защитная зона ГПРШ; земельный участок ответчика необходим ему для строительства. Ссылается на аффилированность истца и третьего лица, рассматривая их как группу лиц с единым интересом, при котором организация проезда к участку истца через земельный участок третьего лица не затронет интересов иных субъектов и, отмечая, что выезд на земли общего пользования с земельного участка третьего лица уже организован. Утверждает, что участки истца и третьего лица по существу представляют собой единое землевладение (не обособлены, не имеют ограждений и межевых знаков); наличие коммуникаций не препятствует организации проезда по участку третьего лица; фактически на указанном участке организована дорога, несмотря на близость ГРПШ. Утверждает, что обременение земельного участка ответчика не позволит его использовать в хозяйственной деятельности с учетом полученного 24.08.2018 разрешения на строительство объекта недвижимости. Считает, что, требуя установить сервитут на земельном участке ответчика, истец и аффилированное с ним третье лицо злоупотребляют правом.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергия" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:35 общей площадью 30 000 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 540 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Горняк, д. 3, категория земель - земли промышленности.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11 006 кв. м, местоположение: Тульская область, Ленинский р-он, с/п Шатское, 2890 м севернее пос. Шатск, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Ссылаясь на то, что доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика, а также на уклонение ответчика от подписания соглашения об установлении сервитута, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

В целях установления возможных вариантов доступа к земельному участку истца, определением суда первой инстанции от 10.06.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТулЗемПроект" (эксперты Мохов Е.Ю., Зайцева А.Н.).

Согласно экспертному заключению от 02.08.2021 N 7 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 71:12:010214:35 возможны следующие варианты прохода, проезда (подъезда):

через земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащий на праве собственности ООО "ТулаМашИнвест", обремененный сервитутом в пользу ООО "НЕТЧ Тула", площадью 389 кв. метров (вариант 1);

через земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащий на праве собственности ООО "ТулаМашИнвест", по фактически существовавшему до момента спора проезду с формированием сервитута (вариант 2);

через земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:021001:14, 71:14:021001:467, 71:12:010214:1 (входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:3) (вариант 3);

через обособленный земельный участок с кадастровым номером 71:12:010214:1 (входит в единое землепользование с кадастровым номером 71:12:010214:3) (вариант 4).

Помимо этого, ответчиком представлен проект организации проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 71:12:010214:35 (подготовлен Митраковым М.Н., имеющим квалификацию архитектора, т. 3, л. д. 41-48). Согласно указанному проекту доступ к земельному участку истца возможен, минуя земельный участок ООО "ТулаМашИнвест" с кадастровым номером 71:14:000000:549, а именно - непосредственно через земельный участок третьего лица ООО "Ладога" с кадастровым номером 71:14:021001:467: по заасфальтированному участку (площадке) между торцом металлического ангара и ГРПШ N 12, используемому в качестве парковки.

Также ответчиком представлено заключение экспертизы по делу N А68-11308/2019 (т. 1, л. д. 74) (в рамках которого с аналогичным иском в суд обращалась администрация МО Киреевский район в период, когда истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:35, а являлся его арендатором; впоследствии решение по указанному делу было отменено Двадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с отказом от иска).

Указанным заключением, оцениваемым апелляционной инстанцией в качестве иного доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также подтверждается, что одним из вариантов проезда к земельному участку ответчика является проезд либо через земельный участок 71:14:000000:549 (принадлежит ответчику), либо через земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:467 (принадлежит ООО "Ладога") по существующему проезду между металлическим ангаром и линией электропередач с дальнейшим выездом на земли муниципального образования.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждено, что, доступ к земельному участку истца возможен не только путем использования земельного участка ответчика.

Выбирая наиболее подходящий вариант проезда к земельному участку истца, суд пришел к выводу о том, что таким вариантом является проезд по земельному участку третьего лица - ООО "Ладога", т.к. указанное лицо является аффилированным с истцом: генеральным директором ООО "Ладога" и ООО "Энергия" является одно и тоже лицо - Кондрашов И.В., виды экономической деятельности организаций аналогичные (т. 1, л. д. 98, 99). Этот вариант не затрагивает земельных участков иных правообладателей, не ограничивает их хозяйственную деятельность.

Довод истца о том, что при наличии заключения эксперта суд не должен был принимать во внимание иные доказательства (проект организации проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 71:12:010214:35, подготовленный архитектором Митраковым М.Н. и заключение экспертизы по делу N А68-11308/2019), не основан на статьях 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и само по себе не имеет ля арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца о том, что выбранный судом вариант проезда по земельному участку третьего лица невозможен из-за недостаточности ширины, а также наличия охранной зоны отклоняется.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что организация проезда возможна при согласовании эксплуатирующих энергетические объекты организаций - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Газпром газораспределение Тула".

Доказательств отказа указанных организаций в названном согласовании истцом не представлено.

Согласно имеющемуся в деле письму ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 27.11.2020 (т.3, л. д. 19) через земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:467 линии электропередач напряжением свыше 1000 не проходят. При этом суд отмечает, что из заключения архитектора Митракова М.Н. следует, что при организации проезда также возможен демонтаж ЛЭП на участке с кадастровым номером 71:14:021001:467 и организация подземной линии (т.3, л. д. 42).

Согласно заключению ООО "Экспертиза 71" (т.3, л. д. 20-23), организовать проезд к земельному участку истца через земельный участок третьего лица (с учетом попадания такого проезда в санитарно-защитные зоны ГРПШ и газопровода высокого давления) возможно при соблюдении дополнительных мероприятий по защите газопровода, а именно: в случае пересечения строящимся проездом или дорогой подземного газопровода он должен быть заключен в футляр. Футляр выбирается согласно СП 62.13330 (в зависимости от диаметра газопровода), длина футляра: ширина дороги + 2 м за пределы дороги. На существующем газопроводе можно установить футляр (2 полусферы с фланцами по ТУ 2296-056-38276489-2017) по новым технологиям без отключения газопровода.

В письме ООО "ТулаСитиГаз" от 12.08.2020 указано, что согласно СНИП 42-01-2002 "минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений" - минимальное расстояние от края обочины дороги местного назначения до газопровода высокого давления составляет 1 м. Существующие строительные нормы и правила не содержат запрет на размещение дорог вблизи газопроводов высокого давления. Какие-либо специальные мероприятия, связанные с обеспечением безопасности в отношении газопровода не требуются.

Ссылка истца на письма эксплуатирующих организаций об обратном (т. 2, л. д. 12 - 15) не принимается, поскольку в них указано на невозможность организации проезда в охранных зонах земельного участка с кадастровым номером 71:12:0101214:1, в то время как судом указано на возможность организации проезда к участку истца по участку аффилированного с ним лица (ООО "Ладога") с кадастровым номером 71:14:021001:467 (вариант проезда определен в заключении архитектора Митракова М.Н.).

То обстоятельство, что для организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:467 потребуется несение дополнительных расходов (в виде обустройства проезда от существующих площадок) само по себе не является основанием для признания за истцом права на чужую вещь (земельный участок ответчика).

Довод заявителя о том, что предложенный судом вариант проезда окажется недостаточным со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что минимальная ширина проезда должна составлять 7 м (СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") обоснованно отклонен судом.

СНИП 2.07.01-89 предусмотрена отдельная категория дорог и улиц - "проезды", которые обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки. При этом установлено, что проезды могут быть однополосными шириной 3,5-4,5 метров. Эти же данные приведены и в заключении эксперта (т.2, л. д. 125), однако, определяя число полос движения по проезду (от 2 до 4), эксперт не обосновал это нормативными требованиями.

Между тем, согласно заключению архитектора Митракова М.Н. ширина проезжей части внутриплощадочных дорог принята 4,5 м при габарите автомобиля 2,5 м и при однополосном движении согласно таблице 7.9 СП 37.133302012. Промышленный транспорт. Проектируемый проезд является продолжением уже существующего асфальтобетонного покрытия, общее расстояние нового проезда не превышает 30 м.п.

Само по себе желание истца иметь проезд не менее чем двух-полосный, не может являться основанием для признания обоснованными притязаний истца на чужую вещь (имущество ответчика).

Тем более, что согласно представленным ответчиком документам, им предполагается использование своего земельного участка под строительство (т. 3, л. д. 25, 49-67).

Доказательств того, что установленный в пользу истца сервитут, при установлении судом альтернативных вариантов проезда (в том числе - по земельному участку аффилированного с истцом третьего лица), не повлечет нарушения хозяйственной деятельности ответчика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что на земельный участок истца установлен сервитут для иного лица, не имеет значения, поскольку не отменяет необходимости исследования конкретных вариантов для него самого.

Доводы заявителя о том, что вариант проезда к принадлежащему ему земельному участку через земельный участка ответчика является для него наименее обременительным по сравнению с вариантом проезда через участок ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 9 Обзора от 26.04.2017, условия сервитута должны быть наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а не для собственника участка, для использования которого этот сервитут устанавливается (то есть для служащего участка, а не для господствующего).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу N А68-2714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина