Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 04АП-981/19 по делу N А19-455/2019

г. Чита

18 марта 2022 г.

Дело N А19-455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС" Николенко Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-455/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС" Николенко Юрия Геннадьевича к ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" третьи лица: ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Неудачин Павел Геннадьевич ИП Новикова Елена Сергеевна ООО "ЭЛЬДОРАДО" ООО "МВМ" ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (ОГРН 1023800517520, ИНН 380100882, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, дом 48,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Сбербанк России" - Диановой М.В. представителя по доверенности от 11.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС" (далее - должник, ООО ПКФ "СБС") требование ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) должник - ООО ПКФ "СБС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. 19.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАСТЕР" (далее - ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР") о признании недействительными договора подряда N 024-У/19 от 2019 года между ООО ПКФ "СБС" и ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" денежных средств в размере 3 026 518 руб. 26 коп.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПНИЯ" (определение суда от 02.06.2021),

- НЕУДАЧИН ПАВЕЛ ГЕННАДЬЕВИЧ (определение суда от 05.07.2021),

- ИП НОВИКОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА (определение суда от 10.08.2021),

- ООО "ЭЛЬДОРАДО" (определение суда от 10.08.2021), - ООО "МВМ" (определение суда от 10.08.2021),

- ПАО СБЕРБАНК (определение от 28.09.2021).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС" Николенко Юрий Геннадьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Судом неверно определен предмет обособленного спора, надлежащим предметом спора является: платеж платежным поручением N 70 от 09.09.2019 в размере 3 026 518 руб. 26 коп. по договору подряда в отсутствие равноценного встречного исполнения, а не договор подряда N 024-У/19 от 2019 г.

В оспариваемом определении судом не поставлены под сомнения остальные обстоятельства необходимые для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Очевидно, что денежные средства, полученные ИФНС России в качестве возврата переплаты по налогу на прибыль, подлежали включению в конкурсную массу должника для последующего погашения требований кредиторов, а перечисление денежных средств ООО "Энергомастер" по договору подряда привело к уменьшению стоимости имущества должника и способствовало частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая факт представления в материалы дела доказательств реальности оспариваемого платежа, следует вывод, что сделка является безвозмездной и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, ответчик был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции сделал вывод о фактическим (реальном) исполнении договора подряда N 024-У/19, о реальности правоотношений сторон в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.

В материалах дела отсутствует техническая документация по реконструкции теплового узла на объекте г. Ангарск, микрорайон 18, дом 5, помещение 284 (двухэтажный магазин) и проект нового теплового узла для второго объекта по адресу г. Ангарск, квартал 215, строение 17, помещение 2 при этом, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил доказательства, предоставленные конкурсным управляющим, свидетельствующие о мнимости договора подряда N 024-У/19.

Доводы суда о соответствии представленных ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" документов формальным требованиям закона и наличие у него соответствующих ОКВЭДов не является достаточным доказательством наличия у его материальных ресурсов для выполнения работ.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не заявил о фальсификации доказательств, не освобождает суд об обязанности надлежащей проверки и оценки приведенного конкурсным управляющим довода.

Настойчивое предложение судом провести судебно-техническую экспертизу с целью установления факта выполнения (невыполнения) работ и определения объемов и стоимости работ, конкурсным управляющим рассмотрено и отклонено, как не соответствующей цели признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий неоднократно пояснял суду, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Ни одним доказательством, вопреки выводам суда не установлено изготовление результата работ и его наличие.

Выводы суда о возможности выполнения ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" работ, поскольку последним доказано привлечение для выполнения неквалифицированных видов работ (земляных работ) персонала, нанимаемого по объявлениям, размещенным на интернет-сайте "Авито", не могут подтверждаться служебной запиской заместителя директора ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" Максименко А.В. в которой последний просил выдать из кассы наличные денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты земляных работ работникам.

Выводы суда о признании конкурсным управляющим доводов ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" о заимствовании трудового ресурса, поскольку конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто заимствование трудового ресурса в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не законен и не применим к делам, рассматриваемым по специальным нормам Закона о банкротстве.

Суд не принял во внимание и не рассмотрел довод конкурсного управляющего о том, что в акте ввода в эксплуатацию, периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя N 2206 от 13.11.2019 предоставленным ООО "Иркутскэнергосбыт", отражены приборы учета на которых стоят пломбы от 2017 года и прошедшие поверку в 2017 году. Из данного акта ООО "Иркутскэнергосбыт" от 13.11.2019 можно сделать вывод, о том, что в 2019 работы не могли быть выполнены, так поверка должна быть проведена только после монтажа приборов учета, и пломбы должны быть установлены также после монтажа приборов учета.

Действия ООО ПКФ "СБС" и ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" согласованы и имели цель формально соблюсти процедуру ввода в эксплуатацию якобы смонтированного оборудования, но поскольку в реальности приборы учета не менялись, вводить в эксплуатацию надо было прежние приборы учета, которые не нуждались в поверке, вследствие чего и был составлен акт N 2206 от 13.11.2019.

Суд необоснованно отнесся критически к актам осмотра объектов, датированных 29.01.2021 N 8, N 9 и к акту осмотра от 08.10.2021. Сопоставив указанные акты от 29.01.2021 с актами осмотра от 08.10.2021, каких-либо новых обстоятельств в нем не выявлено.

Суд, оценивая доводы конкурсного управляющего о невыполнении работ по обустройству теплового узла на объекте по адресу: г. Ангарск, квартал 215, строение 17, помещение 2, критически отнесся к акту осмотра данного объекта, датированного 29.01.2021, других объяснений для отклонения довода конкурсного управляющего в оспариваемом определении не содержится.

Доводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, под которой следует понимать осуществление хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом, не относится к предмету спора. Предметом спора является: платеж по договору подряда в отсутствие равноценного встречного исполнения, вследствие чего данный платеж не может расцениваться судом как текущий платеж, необходимый в целях исполнения обязательств должника по договорам аренды.

Судом неправильно применена норма материального права с учетом того, что договор подряда N 024-У/19 заключен и оплата произведена после введения процедуры наблюдения, в соответствии с ч. 3.2 ст. 126 Закона о банкротстве, на директоре Калашникове А.М. лежала обязанность по информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, в том числе о заключении любых сделок.

Суд, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании договора подряда N 024-У/19 мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, отклонил заявленное требование, установив обстоятельства фактического (реального) исполнения договора подряда N 024-У/19. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о заключении договора подряда N 024-У/19 с единственной целью - причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, а потому в силу статьи 10 ГК РФ, отклонил заявленное требование, поскольку суд посчитал, что данное требование по сути, повторяют доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом неправильно применены нормы права, вследствие чего оспариваемое определение является незаконным.

Оспариваемый платеж платежным поручением N 70 от 09.09.2019 в размере 3 026 518 руб. 26 коп. по договору подряда в отсутствие равноценного встречного исполнения, возможно признать недействительной (квалифицировать) по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен после принятия заявления о признании банкротом. Судом не рассмотрено основание для признания сделки должника недействительной по основанию пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом не дана оценка о транзитном движении денежных средств. Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой им сделки (договора подряда N 024-У/19 от 2019 года) - перечисления денежных средств платежном поручением N70 от 09.09.2019 должником ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" требует надлежащей оценки судом.

ООО "Энергомастер" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "СБС" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" (подрядчик) договор подряда N 024-У/19 от 2019 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции тепловых узлов на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Ангарск, квартал 215, строение 17, помещение 2; г. Ангарск, микрорайон 18, дом 5, помещение 284 (двухэтажный магазин) - пункт 1.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора приложение "Локальный ресурсный сметный расчет N 1" является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 3 026 518 руб. 26 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в полном объеме в размере 3 026 518 руб. 26 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2019 (пункт 11.2 договора).

Оспаривая данный договор конкурсный управляющий указал, что договор подряда N 024-У/19 совершен между должником и ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" после принятия заявления о признании ООО ПКФ "СБС" банкротом; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, поскольку перевод денежных средств со счета ООО ПКФ "СБС" на счет ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" в размере 3 026 518 руб. 26 коп. осуществлен в отсутствие реального исполнения обязательств по договору подряда N 024-У/19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9., 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Иркутской области 17.01.2019; определением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемый договор подряда N 024-У/19 заключен в 2019 году, однако в преамбуле договора отсутствует день и месяц его подписания сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами договор подряда N 024-У/19 между ООО ПКФ "СБС" и ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" заключен 24.08.2019, следовательно, оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Однако доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" о данных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" является заинтересованным лицом по отношению к должнику также материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2021 участниками (учредителями) ООО ПКФ "СБС" являются Калашникова Н.К. (5% доли) и Калашников Д.А. (95% доли).

ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" создано участниками Максименко А.В. (50% доли) и Видищевым В.Г. (50% доли), который одновременно является директором общества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2021.

Доказательства, которые бы указывали на то, что ответчик являлся заинтересованным лицом либо имелись иные основания полагать, что ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" знало о возможной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено.

Как следует из материалов дела, оспаривая договор подряда N 024-У/19, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена без предоставления встречного исполнения, поскольку соответствующие работы по договору не выполнялись, фактов, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношения между сторонами, по мнению конкурсного управляющего, не представлено.

Проанализировав условия договора подряда N 024-У/19 от 2019 года, суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора подряда N 024-У/19, суд первой инстанции сдела правомерный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 024-У/19 в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2020 N1 и справка о стоимости выполненных работ о затрат (форма КС-3) от 25.12.2020 N1 на сумму 3 026 518 руб. 26 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком без разногласий.

В качестве доказательств оплаты представлена копия платежного поручения N 70 от 06.09.2019 на сумму 3 026 518 руб. 26 коп., в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N223 от 28.08.2019. за ремонт тепловых узлов". Копия счета на оплату N 223 от 28.08.2019 также приобщена к материалам дела.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки операций по счету ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 следует, что ответчику действительно поступили денежные средства в размере 3 026 518 руб. 26 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 223 от 28.08.2019. за ремонт тепловых узлов".

Указанное свидетельствует о том, что договор подряда N 024-У/19 сторонами исполнен, соответствует воле сторон договора; заключая договор подряда, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. Достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" по состоянию на 16.02.2021 предприятие зарегистрировано 17.05.2012, основным видом деятельности которого является монтаж промышленных машин и оборудования (код 33.20), дополнительными видами работ значится производство электромонтажных работ (код 43.21) и производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29).

Из текста оспариваемого договора подряда N 024-У/19 следует, что подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции тепловых узлов на объектах заказчика по адресам: г. Ангарск, квартал 215, строение 17, помещение 2; г. Ангарск, микрорайон 18, дом 5, помещение 284 (двухэтажный магазин), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 12-09-19.

Следовательно, предусмотренные договором подряда N 024-У/19 виды работ не противоречат видам экономической деятельности хозяйствующего субъекта (ОКВЭД).

Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года (форма КС-2) N 1 от 25.12.2020, стороны подтвердили факт выполнения ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" и принятия ООО ПКФ "СБС" работ по ремонту тепловых узлов на сумму 3 026 518 руб. 26 коп.

Таким образом, подписанием формы КС-2 стороны договора подтвердили, что выполненные работы соответствуют условиям договора, на момент подписания акта стороны претензий друг к другу не имеют.

Представленный акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года (N 1 от 25.12.2020) позволяет сделать вывод, что ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" в полном объеме выполнены работы по договору (соответствуют локальному ресурсному сметному расчету N 12-09-19), при том, что возможность выполнения работ в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом N12-09-19, надлежащими доказательствами не опровергнута, о фальсификации документов, свидетельствующих об исполнении договора подряда N 024-У/19, не заявлено.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, помимо форм КС-2, КС-3, в материалы дела представлены общие журналы производства работ N 31-У19, N 32-У19 (журналы сварочных работ, антикоррозийной защиты сварочных работ и пр.), акты освидетельствования скрытых работ от 18.10.2019 N 11, от 19.11.2019 N 12, акт комплексного опробывания оборудования от 16.12.2019.

Так, установлено, что для выполнения работ по оспариваемому договору ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" (заказчик) заключило договор подряда N 01-У/19 на выполнение работ от 01.10.2019 с Максименко П.В. (подрядчик), по условиям которого последний обязался выполнить по заданию заказчика в срок до 20.12.2019 работы: а) контроль и выполнение слесарно-сварных, электро-монтажных работ по капитальному ремонту тепловых узлов, в частности, по адресу: г. Ангарск, квартал 215, строение 17, помещение 2; б) подготовка и оформление исполнительной документации на выполненные работы. Договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами (акт о приемке работ от 02.12.2019 N1; акт передачи оборудования и материалов для производства работ).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР", для выполнения неквалифицированных видов работ (земляных работ) в рамках оспариваемого договора ответчик единовременно привлекал персонал, нанимаемый по объявлениям, размещенным на интернет-сайте "Авито"; согласно служебной записке от 02.10.2019 заместитель директора ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" Максименко А.В. просил выдать из кассы наличные денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты земляных работ указанным работникам.

Из представленных ответчиком общих журналов производства работ N 31 -У19, N 32-У19 усматривается, что по договору подряда N 024-У/19 уполномоченным представителем подрядчика являлся Максименко П.В.; другими, ответственными лицами, осуществлявшими работы, значатся Мартынов Е.Н. (сварщик), Коротков В.Р. (слесарь- сантехник).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оснований для сомнения в заимствовании трудового ресурса у суда не имеется, а лицами, участвующими в деле, такой довод не опровергнут.

Следовательно, для выполнения работ по договору подряда N 024-У/19 ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР", как подрядчик, привлекало к исполнению своих обязательств других лиц, имеющих соответствующие ресурсы для выполнения работ или отдельных видов работ (субподрядчиков).

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договор подряда N 024-У/19 не содержит условия, что заказчик передает подрядчику давальческие материалы оборудование и иное имущество, за исключением обязанности подвода напряжения в тепловой пункт к предполагаемому месту установки прибора учета тепловой энергии и подключения к автомату выключателя (пункт 5.6 договора),

Из содержания локального ресурсного сметного расчета N 12-09-19, утвержденного сторонами, усматривается, что стоимость материалов и оборудования, необходимых для производства работ, включена в общую цену договора.

В качестве подтверждения приобретения строительных материалов и оборудования для выполнения работ ответчиком предоставлены счета N 5851 от 18.09.2019, N 6396 от 2019, N 6697 от 23.10.2019, выставленные поставщиком (ООО "Акватик") для оплаты материалов. Поименованные в счетах материалы и оборудование соответствуют перечню материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете N 12 -09-19, являющемся неотъемлемой частью оспариваемого договора.

Факт приобретения ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" строительных материалов также подтвержден платежными поручениями N 72 от 18.09.2019, N 89 от 16.10.2019, N 93 от 23.10.2019, в которых назначением платежей указано: оплата по счету N 5851 от 18.09.2019, N 6396 от 2019, N 6697 от 23.10.2019, подтвержден выпиской операций по счету ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы доказательства последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают реальность хозяйственных правоотношений сторон по оспариваемому договору.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе осмотра объектов ремонта - тепловых узлов зафиксировано отсутствие каких-либо признаков производства работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так из акта (от 29.01.2021 N 8) осмотра теплового узла по адресу: г. Ангарск, квартал 215, строение 17, помещение 2, следует, что оборудование и материалы, включенные в акт по форме КС-2 за 2019 год, отсутствуют; помещение не подключено к центральному отоплению; внутри установлен электрический котел.

В акте (от 29.01.2021 N 9) осмотра теплового узла по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, дом 5, помещение 284, зафиксировано, что имеется узел тепловой энергии и теплоноситель, установлены и опломбированы приборы учета в количестве 5 шт., с указанием даты предыдущей поверки - 19.05.2017, даты следующей поверки - 19.05.2021.

Между тем, из ответа ООО "Иркутскэнергосбыт" от 12.01.2021 N ИЭСБК/10-40/38 на письмо конкурсного управляющего от 17.12.2020 N 6 следует, что между теплоснабжающей организацией и ООО ПКФ "СБС" заключен договор теплоснабжения N 2255 от 01.11.2012 в отношении нежилого помещения 284, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, дом 5.

Потребитель - ООО ПКФ "СБС" 21.10.2019 направил в адрес теплоснабжающей организации заявление (вх.N 10615) о направлении представителя для приемки на коммерческий учет узла учета тепловой энергии и теплоносителя по указанному адресу. 13.11.2019 представителем ЕТО ПАО "Иркутскэнерго" и представителем ООО ПКФ "СБС" подписан акт N 2206 ввода в эксплуатацию периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя. Предписаний об устранении нарушений безопасности эксплуатации тепловых сетей, неисправностей приборов учета тепловой энергии с 01.08.2019 потребителю не выдавалось. По объекту, расположенному по адресу: г. Ангарск, квартал 215, строение 17, помещение 2, договорных отношений с ООО ПКФ "СБС" не имелось.

Копия договора теплоснабжения N 2255 от 01.11.2012, заявления потребителя N10655 от 17.10.2019, а также акта N 2206 ввода в эксплуатацию периодической проверки узла учета тепловой энергии от 13.11.2019, теплоносителя от 13.11.2019 представлены в материалы дела.

Из акта N 2206 от 13.11.2019 следует, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, дом 5 вводится в эксплуатацию с момента подписания акта, то есть с 13.11.2019 до 13.11.2020, акт содержит сведения о составе приборов учета, и даты их поверок.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что после получения результата работ по договору подряда N 024-У/19, ООО ПКФ "СБС", как потребитель, в установленном порядке обратился в теплоснабжающую организацию и ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, дом 5 (магазин "Эльдорадо" (АГАТ)), дата следующей поверки приборов учета оставлена прежней - 19.05.2021.

Как следует из материалов дела сторонами произведен совместный осмотр объекта - тепловой узел, с участием конкурсного управляющего Николенко Ю.Г., представителя ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" Эпова Д.В., представителя ПАО Сбербанк Лохова А.И. и привлеченного ПАО Сбербанк технического специалиста по эксплуатации тепловых узлов Хамкалова А.Л.

По результатам совместного осмотра сторонами составлен акт от 08.10.2021, зафиксировано, что проведена сверка номеров на 5 приборах учета, заводские номера соответствуют номерам приборов учета, указанных в акте от 27.11.2019; пломбы на приборах учета отсутствуют. В акте от осмотра от 08.10.2021 имеются пояснения (замечания) представителя ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" Максименко П.В., согласно которым по состоянию на 13.11.2019 тепловой узел переоборудованию не подлежал. В декабре 2019 года проведена реконструкция теплового пункта, прежнее оборудование оставлено в тепловом пункте и передано заказчику, с середины января 2020 года по август 2021 года на объекте не присутствовал, сведениями о том, что поставленное оборудование отсутствует не располагал.

Поскольку спорные работы выполнялись в 2019 году (в период с октября по декабрь), а осмотр объекта проведен 08.10.2021, то есть по прошествии более полутора лет после производства работ, что не исключает возможности разукомплектования объекта, с учетом отсутствия пломб на приборах учета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости данного акта в качестве доказательства.

Совместный осмотр объекта по адресу: г. Ангарск, квартал 215, строение 17, помещение 2, конкурсным управляющим и представителем ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" не проводился; соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Письмо администрации Ангарского городского округа от 15.02.2021 исх.N 507 о том, что разрешение на проведение земляных работ не выдавалось, судом правомерно не принято во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 Порядка выдачи ордера на проведение земляных работ на территории Ангарского городского округа, утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 14.06.2019 N 581-па, для обеспечения на территории Ангарского городского округа чистоты и порядка объектов благоустройства, объектов инженерной инфраструктуры (далее - Объекты), исполнения Правил благоустройства территории Ангарского городского округа все организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица (далее - Лицо, выполняющее работы) при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередач, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением, обязаны получить ордер на проведение земляных работ в Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее - Управление).

При этом отсутствие ордера на производство земляных работ не свидетельствует о невыполнении такого вида работ, а может являться основанием возникновения ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2014 N 173-ФЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области", иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области, Ангарского городского округа (пункт 3.2 Порядка).

Не отражение в регистрах бухгалтерского учета должника сведений о совершенном договоре подряда N 024-У/19 между ООО ПКФ "СБС" и ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" также не указывает на отсутствие самого факта выполнения работ по договору подряда N 024- У/19 в целом, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, под которой следует понимать осуществление хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Одним из видом деятельности ООО ПКФ "СБС" являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2021.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подряда N 024-У/19 был заключен, в том числе, в целях исполнения обязательств должника, как собственника недвижимого имущества по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, дом 5, помещение 284 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.07.2020), по договору аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) N1 от 10.08.2011, заключенному между ООО ПКФ "СБС" (арендодатель) и ИП Новиковой Е.С. Копия договора аренды представлена в материалы дела.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды N 1 от 10.08.2011 арендодатель несет обязанность по капитальному ремонту помещений. Арендодатель обязуется также обеспечить круглосуточную подачу сезонного отопления, водоснабжения и электроэнергии в соответствии с объемами, согласованными сторонами; установить за свой счет счетчики (приборы учета) энергоресурсов, потребляемых арендатором (пункт 4.1.9 договора аренды).

Также в материалы дела представлен договор субаренды торговых помещений от 18.08.2011 и дополнительные соглашения к нему, в рамках которых помещение по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, дом 5, помещение 284 ИП Новиковой Е.С. передавалось в аренду субарендаторам вплоть до реализации помещения на торгах в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В частности, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем, на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ "СБС" определить активы организации по данным налоговой отчетности должника за 2015-2017 годы не представилось возможным. Указанные обстоятельства нашли отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу N А19-455/2019 о введении наблюдения.

То есть заявителем не доказано, что руководителю должника необходимо было обязательное получение согласие временного управляющего на совершение оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Соответствие стоимости выполненных работ уровню рыночных цен конкурсным управляющим не опровергалось.

Поскольку материалами дела подтверждается предоставление ответчиком встречного исполнения по сделке, при этом доказательств его неравноценности не установлено, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом либо имелись иные основания полагать, что ООО "ЭНЕРГОМАСТЕР" знало о возможной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявителем не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору подряда мнимость исключает намерение заказчика получить результат выполненных работ, а подрядчик, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из поведения сторон в рамках рассматриваемых правоотношений следует, что они не только намеревались создать соответствующие правоотношения - выполнение ответчиком работ по договору подряда N 024-У/19, влекущее обязанность ООО ПКФ "СБС" оплатить полученный результат работ, но и исполняли их.

Обстоятельства фактического (реального) исполнения договора подряда N 024-У/19 свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору в части признания оспариваемого договора подряда N 024-У/19 недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как следует из материалов дела, позиция конкурсного управляющего в рамках настоящего спора, по существу, сводится к тому, что оспариваемый договор подряда N 024-У/19 (перечисление денежных средств) совершен без предоставления встречного предоставления, с целью вывода имущества должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор совершен со злоупотреблением правом, по сути, повторяют доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, судом в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом также не установлено, в связи, с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен предмет обособленного спора, надлежащим предметом спора является: платеж платежным поручением N 70 от 09.09.2019 в размере 3 026 518 руб. 26 коп. по договору подряда в отсутствие равноценного встречного исполнения, а не договор подряда N 024-У/19 от 2019 г., подлежат отклонению поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор в рамках заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова