Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-2770/22 по делу N А40-163480/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-163480/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-163480/21,

по заявлению ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" к Московской таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможенный орган) от 20.07.2021 N 10129000-2861/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. и представления от 20.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-163480/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство об изменении наименования без изменения его местонахождения и ИНН.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену наименования ответчика с Московской таможни на Центральную почтовую таможню.

Через канцелярию суда поступил отзыв Центральной почтовой таможни, в котором таможенный орган поддерживает судебный акт суда первой инстанции.

Также в суд поступили возражения на отзыв от Общества. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений на отзыв к материалам дела, поскольку такой документ не предусмотрен нормами АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.06.2019 между ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" (Российская Федерация, Покупатель) и компанией "QINGDAO WANL3NING RUBBER GROUP CO.LTD" (Китай, Продавец) заключен контракт N QWAB28062019 (далее -Контракт). Данный Контракт 28.06.2019 поставлен на учет в ПАО Сбербанк Московский банк (109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д.6), ему присвоен уникальный номер контракта (далее-УНК) 19060072/1481/1948/9/1.

Согласно условиям п. 1 Контракта, Продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а Покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары, именуемые в дальнейшем "Товар". Спецификации товара указаны в Приложениях к настоящему Контракту. Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Оплата по настоящему Контракту производится в следующем порядке: предоплата в размере 100% либо оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Также возможен следующий порядок оплаты: 30/70 (п.7 Контракта).

В подразделе п.1 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля УИК содержится информация о декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/200120/0002605.

В рамках исполнения контракта ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" т/п Московский (ЦЭД) Московской таможни в январе 2020 года была оформлена ДТ N 10129060/200120/002605 стоимостью 232806,00 китайских юаней.

Следовательно, в данном случае у резидента возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в сроки, установленные Инструкцией Банка России N 181-И.

В соответствии с пунктами 1.2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим законом, а также в установленном порядке вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Банк России, как орган валютного регулирования, на основании Федерального закона N 173-ФЗ, наделен полномочиями устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления. Порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности по валютным операциям установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181 - И. Согласно пункту 1.3 Инструкции Банка России N 181-И, единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов является справка о подтверждающих документах.

Порядок представления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), в отношении которых установлено требование об их поставке на учет, определен главой 8 Инструкции Банка России N 181-И.

Так, согласно пункту 8.8 Инструкции Банка России N 181-И, при ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары, резидент должен представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, без представления декларации на товары. Этим же пункт установлен срок для представления справки о подтверждающих документах, а именно: не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары.

Согласно требованиям пункта 8.8 Инструкции Банка России N 181-И, справка о подтверждающих документах (далее - СПД) в отношении ДТ N 10129060/200120/002605 должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.02.2020.

Анализ документов, полученных в ходе проверки, показал, что СПД представлена Обществом в уполномоченный банк 02.12.2020.

Ответственность за нарушение требований п. 8.8 Инструкции N 181-И предусмотрена ч. 6.3.-1 ст. 15.25 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

10.06.2021 главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Московской таможни составил протокол по делу об административном правонарушении N 10129000-2861/2021 в отношении ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" по факту нарушения установленных сроков представления уполномоченному банку подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Московской таможни от 20.07.2021 по делу об АП N 10129000-2861/2021 ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счел, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Частью 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

По состоянию на 21.02.2020 Общество не представило в уполномоченный банк СПД в отношении: ДТ N 10129060/200120/00002605.

В соответствии с письмами Банка России от 17.04.2020 N ИН-014-12/71 "О применении отдельных положений нормативных актов Банка России в сфере валютного контроля на период с 30.03.2020 по 01.07.2020", от 29.06.2020 N ИН- 014-12/103 "О продлении срока действия отдельных мер Банка России" в срок представления резидентами предусмотренных Инструкцией Банка России N 181-И справок о подтверждающих документов, а также документов, связанных с проведением валютных операций, не включается период с 30 марта по 30 сентября 2020 включительно.

Датой представления ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" справки о подтверждающих документах следует считать 02.12.2020 поскольку именно тогда она фактически была принята уполномоченным банком. Данная позиция соответствует пункту 16.7. Инструкции Банка России N 181-И, согласно которому, справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены в сроки и приняты уполномоченным банком в сроки, необходимые для проверки представленных документов. ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" могло представить СПД в уполномоченный банк до 22.11.2020.

Исполнение резидентом обязанности, возложенной на него валютным законодательством Российской Федерации и актами органа валютного регулирования, способствует цели Закона, которой является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (преамбула Закона).

ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС", осуществляя ВЭД, имело реальную возможность для соблюдения положений действующего валютного законодательства. Вместе с тем, участник ВЭД не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял все необходимые и достаточные меры по недопущению нарушения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления справки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Таким образом, ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" не соблюдены требования п.2 ч.2 ст. 24 Закона N 173- ФЗ и пункта 8.8 главы 8 Инструкция N 181-И.

Статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По информации ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС", представленной в Московскую таможню письмом от 12.05.2021 N 12/21, партия товара, оформленная и выпущенная по ДТ N 10129060/200120/0002605 стоимостью 232 806,00 юаней по техническим причинам не выпущена в свободное обращение в силу ошибочного выставления уведомления о несоблюдении условий выпуска товаров по причине несоответствия заявленных сведений и нарушений, выявленных в ходе проверки ДТ.

Также, ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" представило в Московскую таможню копию заявления от 19.01.2021 в адрес т/п Центральный об отзыве ДТ N 10129060/200120/0002605 и копию обращения от 26.03.2021 в Центральное таможенное управление ФТС РФ с просьбой прояснить ситуацию с отзывом ДТ N 10129060/200120/0002605.

Вместе с тем, в подсистеме анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля "Мониторинг-Анализ" ЦБД ДТ (ГТД) по состоянию на 09.06.2021 содержится информация о таможенном оформлении ДТ N 10129060/200120/0002605, оформленных в счет данного контракта, в графе "G" данной ДТ указан статус: "Выпуск разрешен". (Дата выпуска 28.01.2020).

Довод Общества о том, что не установлена вина в совершении административного правонарушения также не находит своего подтверждения поскольку из положений действующего законодательства виновность юридического лица в совершении конкретного правонарушения выражается прежде всего, в виновных действиях или бездействиях конкретных работников.

В соответствии с ч.3 ст. ст. 4.1 КоАП России при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе производства по делу об административном правонарушении (в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ), не установлено.

Дело об АП рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об АП, что подтверждается письмом Общества от 28.06.2021 N 21/23.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются порядок представления форм учета и отчетности в уполномоченный банк.

Объективная сторона выражается в нарушении срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Субъектом административного правонарушения является Общество, на которое валютным законодательством возложена обязанность по представлению справки о подтверждении подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Субъективная сторона АП выражается в том, что Общество имело возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Довод Заявителя о том, что за совершенное правонарушение следует применить ст. 2.9 КоАП РФ является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства правонарушения, степень вины правонарушителя, а также доводы заявителя, Московская таможня не установила исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, как посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере отчетности таможенных операций, что представляет угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Общества о том, что за совершенное правонарушение следует применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается основание для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-163480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова