Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-2309/22 по делу N А56-93885/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-93885/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2309/2022) ООО "СизФорма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-93885/2021 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен "

к ООО "СизФорма"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СизФорма" (ОГРН 1187847137081, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, пом. 5Н, офис N 1; далее - общество, ответчик) о взыскании 309 951 руб. 42 коп. штрафа по договору от 28.11.2019 N 20000000000000081048.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу предприятия 200 000 руб. штрафа и 9 199 расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

29.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение, уменьшив размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку средств защиты головы и лица от 28.11.2019 N 20000000000000081048 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке средств защиты головы и лица, соответствующего техническим требованиям (приложение N 1 к договору), спецификации (приложение N 2 к договору), на условиях настоящего договора, (далее - товар/продукция), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В ходе исполнения договора в адрес поставщика направлены (утверждены и подписаны поставщиком) следующие заявки на поставку: от 08.05.2020 N 10 (4500205766) со сроком поставки до 12.06.2020, от 21.05.2020 N 11 (4500205776) со сроком поставки до 24.06.2020, от 11.06.2020 N 12 (4500205813) со сроком поставки до 17.07.2020.

Поставка по заявкам ответчиком осуществлена частично.

Письмом от 26.05.2020 N 96 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки части продукции по договору, в том числе "шапка ушанка со звукопроводными вставками. овчина" по установленным в договоре ценам с просьбой исключить данную продукцию из перечня спецификации.

Письмом от 03.06.2020 N 222-54/И общество сообщило предприятию об отсутствии у истца правовых оснований для внесения изменений в договор и исключения части позиций товара, подлежащих поставке.

Письмом от 16.07.2020 N 222-677/И предприятия направило в адрес общества письмо о нарушении сроков поставки продукции.

14.09.2020 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору (неоднократным нарушением сроков поставки) посредством направления в адрес общества уведомления от 11.09.2020 N 222-1628/И.

Согласно пункту 6.3.4.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1% (один процент) от стоимости договора и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.

Поскольку ответчиком не исполнены обстоятельства по трем заявкам на поставку, истец начислил штраф из расчета 1% от стоимости договора (103 317 руб. 14 коп. * 3)= 309 951 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.03.2021 N 222-04-07-1260 об уплате штрафа в сумме 309 951 руб. 42 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Требование истца об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 6.3.4.1 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 200 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договора и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 6.3.4.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения штрафа с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 200 000 руб. штрафа.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент пени, установленный пунктом 6.3.4.1 договора (1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства штрафа в сумме 200 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-93885/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская