Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7541/22 по делу N А40-159973/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-159973/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-159973/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 32.586.441 руб. 20 коп. неустойки и 24 079 144 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N ДГЗ-КР-5/2012 от 12.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 г. между сторонами заключен государственный контракт N ДГЗ-КР-5/2012.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. контракта дата окончания работ - 10.12.2013 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2013 г.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. п. 18.3., 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 32 586 441 руб. 20 коп.

Государственный контракт N ДГЗ-КР-5/2012 от 12.12.2012 г. расторгнут по соглашению сторон 14.04.2021 г.

Как усматривается из п. 2.5. контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение части своих функций, определённых разделом 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ", которое действует от имени государственного заказчика, за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ.

Пунктом 7.1.7. контракта предусмотрено, что истец оказывает содействие ответчику в ходе выполнения и работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии истца.

Согласно ст. 740 ГК РФ, в обязанности истца входит создание ответчику необходимых условий для выполнения работ.

Таким образом, фактически выполнение работ ответчиком по государственному контракту полностью зависит от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

При этом доказательств своевременной передачи ответчику задания на проектирование и документы, составляющие исходные данные истцом не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательства продлевался в связи с несвоевременностью предоставления необходимых данных истцом.

Кроме того, суд согласился с контррасчетом размера неустойки, представленным ответчиком, по следующим основаниям.

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Кроме того, истец не учитывает, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суд учел, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику. Подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 1.1.12 термину "Работы".

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд согласился с контррасчетом размера неустойки, приведенным ответчиком, в соответствии с которым размер неустойки составляет 28.904.924 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать 24.079.144 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец обосновывает требование о взыскании 24.079.144 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом п. 4.10. контракта, согласно которому обязанность по уплате процентов возникает у ответчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному контрактом сроку.

При этом, положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Между тем, положениями контракта предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Так, контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия ответчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшим от ответчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, ответчик не несет ответственности.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе судом первой инстанции, правомерно установлено, что пунктом 7.1.7. контракта предусмотрено, что истец оказывает содействие ответчику в ходе выполнения и работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии истца.

Согласно ст. 740 ГК РФ, в обязанности истца входит создание ответчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу ч. 6, 7 ст. 48 ГрК РФ, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": задание на проектирование; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

При этом доказательств своевременной передачи ответчику задания на проектирование и документы, составляющие исходные данные истцом не представлено.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа, а также надлежащим образом выполненных работ.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-159973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова