Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-965/22 по делу N А32-46218/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-46218/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-46218/2021 (мотивированное решение от 27.12.2021)

по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Виктора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Виктор Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 477 100 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-46218/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Шевелева Виктора Васильевича взыскана задолженность в размере 477 100 руб., государственная пошлина в размере 12 542 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 604 500 руб. Ответчиком произведены платежи на сумму в размере 226 200 руб. Остаток задолженности по договору составляет 378 300 руб.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ИП Шевелев В.В. (исполнитель) и ООО "Архстройсервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1 (договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель выполнил работы Экскаватора-погрузчика в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно сменным рапортам Актам сверки заложенность заказчика перед исполнителем на дату подачи иска по договору от 15.01.2021 составляет 444 600 рублей.

ООО "Архстройсервис" свои обязательства по оплате выполнило не в полном объеме. Согласно прилагаемым документам, за ООО "Архстройсервис" числится задолженность в размере 444 600 руб.

17.05.2021 между ИП Шевелев В.В. и ООО "Архстройсервис" заключен договор на оказание услуг N 10, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель выполнил работы автомобилем КАМАЗ, в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно сменным рапортам актам сверки, задолженность по договору от 17.05.2021 составляет 32 500 рублей

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 477 100 руб.

19 июля 2021 ответчику направлялась претензия с требованием добровольной оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 604 500 руб., произведены платежи на сумму в размере 226 200 руб. и остаток задолженности по договору составляет 378 300 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. В материалы дела представлены акты оказанных услуг, к каждому акту представлен сменный рапорт о количестве отработанных часов, подписанный представителем заказчика. Поскольку стоимость услуг за один час работы согласована сторонами в договорах (п.3.1), то с учетом подписанных представителем заказчика сменных рапортов в актах оказанных услуг определена их стоимость. Ответчик контррасчет не представил, как и не представил доказательств оплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается: актами N 11 от 18.01 21, N 9 от 09.02.21, N 15 от 19.03.21, N 18 от 23.03.21, N 22 от 31.03.2021, N 27 от 20.04.2021, N 41 от 30.04.2021, N 42 от 30.04.2021, N 43 от 13.05.2021, N 50 от 25.05.2021, N 54 от 31.05.2021, N 55 от 31.05.2021, N 59 от 09.06.2021, N 61 от 16.06.2021, N 64 от 22.06.2021, N 69 от 30.06.2021, а также сменными рапортами, подписанными представителем заказчика.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 477 100 руб. правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что остаток задолженности по договору составляет 378 300 руб. подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, чек от 22.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-46218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (ОГРН 1022304683972, ИНН 2350008546) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева