Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-11423/22 по делу N А40-119511/2021

16 марта 2022 г.

дело N А40-119511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. (резолютивная часть от 11.01.2022 г.) по делу N А40-119511/21

по иску АО "Клинавтотранс" (ОГРН 1035003951421) к Индивидуальному предпринимателю Лян Олегу Георгиевичу (ОГРНИП 314500311800026) о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Островский Д.И. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Наумкин Р.А. по доверенности от 16.11.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Клинавтотранс" (далее - истец, заказчик) предъявило Индивидуальному предпринимателю Лян Олегу Георгиевичу (далее - ответчик, подрядчик) иск о расторжении договора на выполнение работ N 20/05 от 20.05.2018 г., и взыскании уплаченных денежных средств в размере 2 341 051,20 руб., неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 15.06.2018 по 02.06.2021 в размере 2 341 051,20 руб., законной неустойки за период с 08.10.2019 по 02.06.2021 в размере 82 525,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20 мая 2018 года между Акционерным обществом "Клинавтотранс" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ляном Олегом Георгиевичем (Подрядчик) был заключен Договор N 20/05 на выполнение работ.

По условиям договора Подрядчик должен был выполнить работы в соответствии со Сметой (Приложением N 1 к Договору), а именно: изготовление и установка столбов, грунтование и окраска столбов, монтаж профлиста по металлическому каркасу с его устройством.

Согласно п. 5.1. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 341 051 рубль 20 коп.

Согласно п. 5.1.2. Договора, расчет за выполненные работы, Заказчик производит в течении 60 (шестидесяти) банковских дней с даты окончания гарантийных обязательств, т.е. по истечению 12 (двенадцати) месяцев, с даты подписания сторонами КС-2, КС-3.

Условиями договора, установлен срок выполнения работ и предъявления результата работ к сдаче Заказчику - до 15.06.2018 года.

Платежными поручениями N 1693 от 08.10.2019, N 1709 от 11.10.2019, N 1736 от 15.10.2019 Заказчик перевел Подрядчику на расчетный счет оплату по Договору.

Однако, как указал истец, до настоящего времени работы по Договору не выполнены, дополнительные соглашения об увеличении срока выполнения работ, стороны не заключали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, из материалов дела не усматривается невыполнение Ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 20/05 от 20.05.18г., в соответствии с п.1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.1. договора, срок выполнения работ и предъявления результата работ к сдаче Заказчику - до 15.06.18г.

В соответствии с п.8.1. договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.5.1. договора стоимость работ составляет 2 341 051 руб.

В соответствии с п.5.1.2. договора, Расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 60 банковских дней с даты окончания гарантийных обязательств, предусмотренных п.2.1.5. договора.

В соответствии с п.2.1.5. договора, подрядчик обязуется гарантировать качество выполненных работ в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами КС-2, КС-3.

В соответствии с п.5.1.1. договора, авансирование не предусмотрено.

Заключенный договор N 20/05 от 20.05.2018 г. исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается совокупностью существенных обстоятельств и доказательств, а именно:

По результату выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 10.06.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 10.06.2018 г.

У истца претензий к выполнению работ не имелось, комплекс работ выполнен согласно смете: изготовление и установка столбов (96 шт.), грунтование и окраска столбов (96 шт.), монтаж профлиста по металлическому каркасу с его устройством (841 м2), общей стоимостью 2 341 051,20 руб.

Оплата выполненных работ произведена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, т.е. спустя 1,5 года с даты фактической приемки их выполнения по акту выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 10.06.2018 г., а также с даты установленного пунктом 3.1. Договора крайнего срока выполнения -15.06.2018 г.

При этом, исполнены также требования пункта 5.1.2. Договора - а именно, оплата производилась по истечении гарантийного срока и 60 календарных дней. Истец мог заплатить за работы по истечении указанного срока только при наличии их реального выполнения в полном объеме, без недостатков и претензий, конклюдентными действиями подтвердил свое согласие с фактом выполнения работ.

Оплата проводилась 3 платежами N 1693 от 08.10.2019 г., N 1709 от 11.10.2019 г., N 1736 от 15.10.2019 г. В назначении платежа указано: "Оплата по договору подряда N 20//05 от 20.05.2018 г".

Указанная графа платежного поручения толкованию не подлежит, а тем более принимая во внимание условия договора и даты совершения спорных платежей. Истец не мог три раза платить в отсутствие понимания факта выполнения работ.

В период выполнения работ, действия гарантийных обязательств, до момента оплаты работ, а также в течение более полутора лет после оплаты работ не заявлено никаких претензий. У истца не было замечаний ни к сроку, ни к объему и качеству выполненных работ.

Налоговым органом проведена встречная налоговая проверка, с ответчика затребованы документы об исполнении договорных обязательств перед АО "Клинавтотранс" согласно требованиям МИФНС России по Московской области N 14 N 5569 от 08.05.2020 г. и N 13-02/852 от 03.02.2021 г. Ответчик в полном объеме представил налоговому органу истребуемые документы: договоры, в том числе договор N 20/05 от 20.05.2018 г., акты выполненных работ, в том числе акты по указанному договору. Указанные обстоятельства также подтверждают исполнение обязательств сторонами.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается факт выполнения работ ответчиком и их приемка истцом.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, а также условий заключенного между сторонами договора усматривается, что работы по договору были выполнены Ответчиком, поскольку разделом 5 договора предусмотрена оплата после окончания гарантийных обязательств выполненных работ, учитывая отсутствие условий об авансировании работ и назначении платежа в представленных платежных поручениях, усматривается, что оплата произведена за выполненные работы.

Истец, оплатив предусмотренные условиями договора работы в полном объеме, исполнил последние обязательства по договору, в связи с чем, действие договора окончено в соответствии с п.8.1. договора.

Проявляя должную степень разумности, осмотрительности и добросовестности, истец не мог трижды произвести оплату по договору в отсутствие понимания факта выполнения работ. При этом, произведенным платежом закрыта полная сумма выполнения работ, а каких либо претензий к их выполнению в течение полутора лет с даты начала выполнения работ до даты осуществления их оплаты, а также в последующие полтора года заявлено не было.

Между тем по общему правилу предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота, тогда как иное подлежит доказыванию. При таких обстоятельствах следует вывод, что последующее поведение истца являлось разумным, осуществлялось им исходя их условий Договора, а, следовательно, заказчик действовал исходя из того, что подрядчиком Договор выполнен в полном объеме, своевременно, результат работы заказчиком принят, о чем сторонами подписан Акт КС-2 N 1 от 10.06.2018 г. N 1 на сумму 2 341 051, 20 руб.

При этом истец, если он утверждает, что работа подрядчиком не выполнялась, не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для исследования результата работ.

Также заказчиком не представлено доказательств выполнения им своими силами спорных работ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. (резолютивная часть от 11.01.2022 г.) по делу N А40-119511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина