Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-1308/22 по делу N А12-24215/2021

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А12-24215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гепал"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-24215/2021 (судья Лесных Е.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гепал" (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 39, пом. II, ОГРН 1103443004807, ИНН 3443100803)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

об оспаривании решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гепал" - Потехин В.В., представитель по доверенности N 12 от 30.06.2021 (срок доверенности по 30.06.2022), имеет высшее юридическое образование; Наумов А.А., директор;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - Баранов И.А, представитель по доверенности N 33 от 10.01.2022 (срок доверенности по 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Баранов И.А, представитель по доверенности N 14 от 10.01.2022 (срок доверенности по 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепал" (далее - Общество, ООО "Гепал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - Инспекция, ИФНС по Центральному району города Волгограда) с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2021 N 1813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гепал", не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО "Гепал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной ООО "Гепал" 26.01.2020.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2020 N 984 (т. 2 л.д. 54-73).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 26.03.2021 N 1813 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гепал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 760 000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 900 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 224 965,29 руб. (т. 1 л.д. 23-55).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т. 4 л.д. 145-158).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.07.2021 N 592 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-64).

Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2021 N 1813, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Баланс", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гепал" заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО "Баланс" (ИНН 3443083019) в размере 1 900 000 руб.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между Администрацией города Яровое Алтайского края (заказчик) и ООО "Гепал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2019 N ЭК-0120190120 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция биологических очистных сооружений муниципального образования город Яровое Алтайского края".

В целях исполнения принятых по муниципальному контракту от 12.07.2019 N ЭК-0120190120 обязательств, между ООО "Гепал" (заказчик) и ООО "Баланс" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации от 01.08.2019 N 01/08-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный срок для объекта "Реконструкция биологических очистных сооружений муниципального образования город Яровое Алтайского края" 1 этап "Реконструкция БОС-1 на 10 тыс. м3 сут." выполнить работы по разработке перечисленных в договоре разделов проектной документации (стадия П) - т. 3 л.д. 149-145.

Между ООО "Гепал" и ООО "Баланс" подписаны Акты о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 1 на сумму 4 000 000 руб. (в том числе НДС 20%), от 02.10.2019 N 2 на сумму 2 120 000 руб. (в том числе НДС 20%), от 02.12.2019 N 3 на сумму 4 080 000 руб. (в том числе НДС 20%). Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, в котором отражено, что обороты за период составляют 10 200 000 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2019 отсутствует (т. 4 л.д. 5-8).

Также между МКУ "Семеновстройсервис" (заказчик) и ООО "Гепал" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.12.2019 N 18/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция биологических очистных сооружений города Семенов Нижегородской области".

В целях исполнения принятых по муниципальному контракту от 04.12.2019 N 18/19 обязательств между ООО "Гепал" (заказчик) и ООО "Баланс" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации от 06.12.2019 N 06/12-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный срок для объекта "Реконструкция биологических очистных сооружений города Семенов Нижегородской области" выполнить работы по разработке перечисленных в договоре разделов проектной документации (стадия П) - т. 4 л.д. 2-4.

Между ООО "Гепал" и ООО "Баланс" подписан Акт о приемке выполненных работ от 13.12.2019 N 1 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС 20%). Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, в котором отражено, что обороты за период составляют 1 200 000 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2019 отсутствует (т. 4 л.д. 9-10).

Налоговым органом в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента - ООО "Баланс", в ходе которых установлено следующее.

ООО "Баланс" зарегистрировано в 2014 году, заявленный вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (также заявлено 113 дополнительных вида деятельности); руководителем и учредителем организации в проверяемый период являлся Вавилов Владимир Михайлович.

Удельный вес вычетов по НДС в налоговой декларации ООО "Баланс" за 4 квартал 2019 года составляет 99%; зарегистрированные имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно информации интернет-сайта организация осуществляет деятельность, связанную с торговлей строительными материалами. В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Баланс" установлено, что перечисление денежных средств не связано с осуществлением деятельности в области разработки проектной документации. Поступающие денежные средства с назначением платежа "за выполненные работы по разработке разделов проектной и рабочей документации", "за комплекс монтажных работ", "за строительные работы", списывались с назначением платежа "за электрооборудование", "за мебель", "за посуду", "за нефтепродукты", "за автомобиль" и так далее.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Баланс" Вавилов В.М. по вопросам выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам г. Яровое и МКУ "Семеновстройсервис" сообщил, что никто из штатных работников спорного контрагента или работников, привлеченных по трудовому соглашению, работы на указанных объектах не выполнял; наличие у ООО "Баланс" в штате двух инженеров - СРО обусловлено необходимостью, предусмотренной законодательством, данные сотрудники ведут взаимоотношения с СРО. Также Вавилов В.М. пояснил, что ООО "Баланс" в качестве субподрядчика привлекало ООО "Универсалстрой" (протокол допроса от 12.08.2020 - т. 4 л.д. 61-65).

По условиям заключенных проверяемым налогоплательщиком со спорным контрагентом договоров субподряда, ООО "Баланс" обязано выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договорами и сдать результат заказчику. Вместе с тем, ООО "Баланс" осуществляет деятельность, связанную с торговлей строительными материалами, что подтверждено информацией с интернет сайта ООО "Баланс": http://balans-str.ru/. Ассортимент реализуемого товара: гипсокартон, профили, герметики, грунтовки, металлопрокат, доски, брус, вагонка, сухие строительные смеси и прочее. На сайте ООО "Баланс" отсутствует информация об оказании услуг в области архитектуры, инженерных изысканий, в том числе о выполнении работ по разработке проектной документации.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года ООО "Баланс" заявило вычеты по счетам-фактурам ООО "Юнитекс", при этом ООО "Универеалстрой" и ООО "Юнитекс" заявили вычеты по счетам-фактурам ООО "Айдиси".

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго звена и установлено следующее.

Согласно информации, размещенной на сайте http://univstr.ru/ деятельность ООО "Универеалстрой" связана с полным комплексным снабжением предприятий агропромышленного комплекса всем необходимым, в частности сельскохозяйственной, дорожно-строительной, кормоуборочной, коммунальной техникой, оборудованием к спецтехнике, зерно-строительными комплексами, системами орошения и мелиорации, оборудованием для животноводства и птицеводства и иным.

Таким образом, оказание услуг по разработке проектной документации не входит в состав услуг, оказываемых ООО "Универеалстрой" для ООО "Баланс".

Заявленным основным видом деятельности ООО "Универсалстрой" является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; транспорт, имущество в собственности отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 год составила 2 человека, расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года представлен на 1 человека; расчетные счета организации закрыты 25.10.2017 (дата последней операции - 19.10.2017); декларации по налогу на добавленную стоимость начиная со 2 квартала 2018 года представлены с "нулевыми" показателями; 16.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации юридического лица.

В ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Баланс" представлена информация, согласно которой ООО "Универсалстрой" не имеет сотрудников с необходимой квалификацией для выполнения работ для ООО "Баланс", в связи с чем, привлекались субподрядные организации, однако, перечень привлекаемых организаций контрагентом второго звена не представлен.

В результате анализа документов, представленных ООО "Универсалстрой" по требованию налогового органа, установлено, что между ООО "Универсалстрой" и ООО "Айдиси" заключен договор субподряда, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта, кроме того заключены договоры, на поставку продукции и товаров, при этом, в универсальных передаточных документах предмет взаимоотношений указан как "Разработка раздела проектной документации", что не соответствует предметам заключенных договоров (т. 2 л.д. 79-93).

Согласно показаниям Юнцевой (Дергачева) Екатерины Валерьевны (руководитель ООО "Универсалстрой") в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 работники в организации ООО "Универсалстрой" отсутствовали. Информацией о представлении налоговой отчетности, о поставщиках/покупателях свидетель не владеет. Ответы на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности фирмы сводились к ответам "не помню", "затрудняюсь ответить" (протокол допроса свидетеля от 21.01.2021 - т. 3 л.д. 75-81).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Универсалстрой" и ООО "Айдиси" не являются членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, не обладают необходимыми для выполнения работ лицензиями, знаниями, навыками, квалификацией, опытом и ресурсами, тогда как ООО "Гепал" имеет свидетельство Саморегулируемой организации Ассоциация инженеров - изыскателей "СтройИзыскания", которым подтвержден допуск налогоплательщика к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 94-120).

Основным видом деятельности ООО "Юнитекс" является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; транспорт, имущество в собственности отсутствуют, среднесписочная численность за 2019 год составила 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена на 1 человека; расчетный счет закрыт 23.10.2019 (дата последней операции - 19.10.2017).

В рамках встречной проверки документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Баланс", ООО "Айдиси", по требованию налогового органа ООО "Юнитекс" не представлены.

В книге покупок ООО "Юнитекс" отражены счета-фактуры единственного поставщика - ООО "Айдиси", взаимоотношения с которым не подтверждены документально ни одной из сторон, денежные средства в адрес указанного контрагента также не перечислялись.

В отношении руководителя ООО "Юнитекс" Новожениной Ирины Владимировны 22.01.2021 внесены сведения о недостоверности; сведения о недостоверности адреса регистрации ООО "Юнитекс" в ЕГРЮЛ внесены 15.09.2020.

Основным заявленным видом деятельности ООО "Айдиси" является деятельность по складированию и хранению; транспорт, имущество в собственности отсутствуют, среднесписочная численность за 2019 год 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена на 1 человека, расчетные счета закрыты 11.04.2017, дата последней операции - 04.10.2016 (всего с момента постановки на налоговый учет по расчетному счету совершено 4 операции, сумма поступления и списания составляет 15 322 руб.).

Согласно показаниям Захарова Руслана Игоревича (руководитель ООО "Айдиси"), он не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Айдиси", данная организация ему не знакома, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет никакого отношения (протокол допроса свидетеля от 30.09.2020 - т. 3 л.д. 83-85).

Захаров Руслан Игоревич согласно гражданско-правового договора от 31.08.2019 N ЗК-76 в 4 квартале 2019 года работал в ООО "Бытовик-ЖКХ", осуществлял уборку лестничных клеток и придомовой территории; Добровольский Иван Валерьевич (учредитель ООО "Айдиси") работал 2019 году в ОАО "РЖД Транспортная безопасность" (трудовой договор от 07.06.2019).

Сведения о нахождении ООО "Айдиси" по заявленному адресу недостоверны, о чем в ЕГРЮЛ 30.07.2019 внесена соответствующая запись, следовательно, в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юнитекс" и ООО "Универсалстрой", ООО "Айдиси" фактически не располагалось по заявленному при регистрации адресу, указанному в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.

Таким образом, документы, оформленные от имени контрагента, содержат недостоверные сведения о месте нахождения организации.

07 мая 2020 года ООО "Айдиси" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями, тем самым не подтвердив взаимоотношения с ООО "Универсалстрой" и ООО "Юнитекс".

В связи с наличием сведений о недостоверности, ООО "Айдиси" 10.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки на основании требования налогового органа Администрация города Яровое Алтайского края письмом от 3107.2020 N 1383 сообщила о том, что ООО "Гепал" на основании муниципального контракта от 12.07.2019 N ЭК-0120190120 выполнил разделы проектной документации (стадия П) в соответствии с п. 1.9 Приложения N 1. Администрации города Яровое Алтайского края организации - ООО "Баланс", ООО "Универсалстрой", ООО "Юнитекс" не знакомы (т. 3 л.д. 3).

Также на основании требования налогового органа МКУ "Семеновстройсервис" письмом от 24.07.2020 N исх-136-327561/20 сообщило, что исполнителем работ по муниципальному контракту от 04.12.2019 N 18/19 является ООО "Гепал". Организации ООО "Баланс", ООО "Универсалстрой", ООО "Юнитекс" учреждению не знакомы, работы данные организации не выполняли (т. 3 л.д. 4).

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гепал" за 2019 год и 1 квартал 2020 года налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Селивановой Ж.И., ООО "КЦ Геоград" с назначением платежей "за проектные работы, инженерные изыскания" без выделения налога на добавленную стоимость.

Также, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что численность сотрудников ООО "Гепал" в 2019 году составляла 9 человек, общество имеет свидетельство СРО Ассоциация инженеров-изыскателей "СтройИзыскания" и свидетельство СРО Ассоциация "Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов".

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Баланс" деятельность в области разработки проектной документации не ведет, документы с указанным контрагентом проверяемый налогоплательщик оформил с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Контрагенты второго звена ООО "Универсалстрой", ООО "Юнитекс", ООО "Айсиди" имеют формальные признаки юридических лиц, деятельность которых направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для выгодоприобретателей, в том числе для ООО "Гепал" по установленной в ходе проверке цепочке и получения необоснованной налоговой выгоды последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гепал" ссылается на то, что спорный контрагент ООО "Баланс" является членом СРО Ассоциация "Объединение проектировщиков "ПроектСити"; в качестве дополнительных видов деятельности ООО "Баланс" указаны такие виды деятельности как деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства (71.12), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием (71.12.1), разработка проектов тепло-, водо-, газоснабжения (71.12.11); среднесписочная численность организации составляет 6 человек, выручка за 2018 год составила 86 000 000 руб. Таким образом, по мнению ООО "Гепал", данный контрагент имел трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, однако, налоговым органом ни один из работников ООО "Баланс" в ходе проверки не допрошен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Баланс" Вавилов В.М. (протокол допроса от 12.08.2020 - т. 4 л.д. 61-65), который в ходе допроса показал, что для разработки проектной документации привлекались сторонние организации, никто из штатных или привлеченных по трудовым соглашениям сотрудников ООО "Баланс" разработку проектной документации не выполнял (ответ на вопрос N 16, т. 4 л.д. 63). Также свидетель показал, что основным субподрядчиком по работам для ООО "Гепал" являлся ООО "Универсалстрой" (ответ на вопрос 13, т. 4 л.д. 63).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО "Универсалстрой" не имело трудовых и технических ресурсов для выполнения заявленных видов работ; членом какой-либо СРО не являлось; допрошенная в качестве свидетеля директор общества Юнцева Е.В. на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности фирмы отвечала "не помню", "затрудняюсь ответить".

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не обязан осуществлять проверку правоспособности контрагентов второго звена и не должен претерпевать негативные последствия в случае установления их недобросовестности.

Вместе с тем, данный довод заявителя не опровергает выводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном конкретном случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения спорных работ контрагентом (ООО "Баланс"), а также контрагентами последующих звеньев, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не представило критерии выбора в качестве исполнителя проектных работ ООО "Баланс", а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией ООО "Баланс" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Баланс" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС.

Как верно установлено судом, сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам ООО "Баланс".

Также в апелляционной жалобе ООО "Гепал" указывает на то, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказано наличие в действиях общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Гепал" сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что спорные отношения носили реальный характер, были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 26.03.2021 N 1813 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гепал" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-24215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Гепал" излишне уплаченную платежным поручением от 14.01.2022 N 1 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина