Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-42524/21 по делу N А56-99658/2020

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-99658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кязевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42524/2021) Блиадзе Давида Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по обособленному спору N А56-99658/2020/ход.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению Блиадзе Давида Георгиевича об исключении автомобиля "Мицубиси Аутлэндер" 2015 года выпуска из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блиадзе Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Блиадзе Татьяну Владимировну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Блиадзе Давид Георгиевич (супруг должницы) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля "Мицубиси Аутлэндер" 2015 года выпуска из конкурсной массы.

Определением о 24.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае включения спорного автомобиля в конкурсную массу Блиадзе Татьяны Владимировны и реализации данного автомобиля с торгов, с учетом выплаты залоговому кредитору денежных средств вырученных от реализации спорного автомобиля (остаток по кредитному договору от 30.07.2018 N 0166-18-001559 составляет 400 тысяч рублей, тогда как величина рыночной стоимости автомобиля составила 349 000 рублей.), никак не повлияет на удовлетворение требований кредиторов Блиадзе Татьяны Владимировны.

Более того, как указал заявитель, данные мероприятия будут способствовать необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нанесут имущественный вред кредитору Блиадзе Давида Георгиевича ПАО "Банк "Санкт-Петербург", поскольку в настоящий момент обязательства по кредитному договору от 30.07.2018 N 0166-18-001559 исполняются своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке от 03.12.2021 N 0604/11/21 не приобщается к материалам дела, поскольку указанный документ был изготовлен после вынесения судебного акта, в связи с чем он не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Блиадзе Д.Г. на основании договора купли-продажи от 28.07.2018 N 02125 принадлежит на праве собственности автомобиль "Мицубиси Аутлэндер" 2015 года выпуска.

Указанный автомобиль оплачен на сумму 181 000 руб. за счет собственных средств должника, а на сумму 750 000 руб. - за счет денежных средств, привлеченных по кредитному договору от 30.07.2018 N 0166-18-001559, заключенному Блиадзе Д.Г. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

При этом, кредитный договор от 30.07.2018 N 0166-18-001559 заключен в период нахождения должника и заявителя в браке, не расторгнутом по настоящее время.

Сославшись на то, что указанный автомобиль находится в его личной собственности, Блиадзе Д.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учел разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34 СК РФ.

Как было указано ранее, спорное транспортное средство приобретено Блиадзе Д.Г. в период нахождения в браке с должником на кредитные средства, полученные от ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле Блиадзе Д.Г., последнему.

При этом апелляционный суд дополнительно в качестве основания для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы указывает на следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Поэтому если ПАО "Банк "Санкт-Петербург" полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

При этом, вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает и то, что довод об исключении спорного транспортного средства в связи с тем, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не подлежит удовлетворению, поскольку "на рынке" наблюдается динамика изменения цен на транспортные средства в сторону увеличения, при этом, в отсутствие доказательств, того, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, реализация автомобиля возможна по цене, значительно выше задолженности по кредитному договору (400 000 руб.). Как раз объективная рыночная цена автомобиля и будет установлена в ходе проведения торгов.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-99658/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов