Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 05АП-934/22 по делу N А51-8282/2019

г. Владивосток

17 марта 2022 г.

Дело N А51-8282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Хасанского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-934/2022

на решение от 30.12.2021

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-8282/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)

к индивидуальному предпринимателю Касумбекову Альберту Абдулхакимовичу (ИНН 253196078428, ОГРН 311250211000021)

о взыскании 1 725 516 рублей 96 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бонус",

при участии от ответчика: адвокат Маликов К.М. по доверенности от 25.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Касумбекова Альберта Абдулхакимовича (далее - ИП Касумбеков, предприниматель) 1 725 516, 96 рублей, в том числе 1 513 289,71 рублей задолженности по договору аренды N 5 от 25.01.2012 за период с 25.01.2012 по 07.03.2021, 212 227,25 рублей пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)уточнений ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонус".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 отменить. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что ею был произведен зачет затрат за капитальный ремонт в сумме принятых прямых затрат в размере 2 482 572, 70 рублей, и ответчик не предпринимал мер по оспариванию действий администрации по зачету на указанную сумму. Апеллянт считает, что заключение ООО "Грифон" не имеет отношения к настоящему делу. В отношении Экспертного заключения судебной экспертизы N 20/08-02-225 от 27.08.2020, подготовленного в рамках судебной экспертизы, администрация также возражает, считая его недостоверным, утверждая, что выводы эксперта основаны на недействующей нормативной литературе, не использованном инструментальном методе, стоимость ремонта рассчитана по ценообразованию на июль 2019 года, а не 2013 года, на основании исследования не всех представленных материалов дела.

В судебном заседании представитель ИП Касумбекова против доводов апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП Касумбековым (арендатор) 25.01.2012 заключен договор аренды объекта муниципального имущества, расположенного на территории Хасанского муниципального района N 05, на основании которого арендатору во временное возмездное пользование переданы нежилые помещения NN 16-25, 33-36 общей площадью 207,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже принадлежащего арендодателю на праве собственности административного здания по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Молодежная, 1 (далее также - спорные помещения) (пункт 1.1 договора в редакции соглашения к договору от 20.09.2012).

Срок аренды установлен с 25.01.2012 по 24.01.2022 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы по договору, сложившийся в результате торгов, составляет 447 984 рубля.

Пунктом 3.3 договора установлен размер ежемесячной арендной платы - 37 332 рубля, и установлен срок ее внесения - не позднее 10-го числа месяца, следующего месяца за оплачиваемым. При этом согласно пункту 3.7 договора при нарушении арендатором соков внесения арендных платежей начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством (в редакции соглашения к договору от 31.01.2013).

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесенный арендатором задаток в размере 89 596, 80 рублей засчитан в счет арендной платы.

На основании акта приема-передачи нежилых помещений спорные помещения переданы арендатору.

16.07.2013 между сторонами заключено Соглашение к договору от 25.01.2012 N 05, которым раздел II договора "Обязанности сторон" был дополнен пунктом 2.5 в следующей редакции "Произвести капитальный ремонт, согласно целевому назначению, арендуемых помещении (установить вентиляцию (вытяжное устройство), заменить электропроводку, установить тамбур при входе в столовую, привести в надлежащее состояние охранно-пожарную сигнализацию данных помещений и т.д.), в соответствии со СНИПами и ГОСТами для указанного вида деятельности. Арендодатель производит зачет затрат за произведенный капитальный ремонт "Арендатору" в счет арендной платы".

В связи с проведением ИП Касумбековым капитального ремонта арендуемых помещений администрация 12.09.2013 произвела зачет прямых затрат предпринимателя на сумму 2 482 572, 70 рублей в счет арендной платы, о чем уведомила предпринимателя письмом от 12.09.2013 N 5077.

27.04.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды и 11.11.2021 подписали акта возврат предмета аренды арендодателю.

Платежным поручением N 2696 от 24.12.2021 предприниматель погасил задолженность по арендной плате на сумму 304 503 рублей, платежным поручением N 2698 от 24.12.2021 - задолженность по пене в размере 10 707,66 рублей и, возражая относительно заявленных администрацией требований, утверждал об отсутствии задолженности в связи с произведённым зачётом взаимных требований.

В сою очередь, администрация, заявляя о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате, настаивала на ее взыскании в судебном порядке.

Рассмотрев исковое заявление администрации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав, что с учетом произведенного зачета стоимости выполненных ИП Касумбековым ремонтных работ задолженность по арендной плате у него отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ввиду доказанности материалами дела факта нахождения спорных помещений в пользовании предпринимателя в период с 25.01.2012 по 11.05.2021 у предпринимателя в силу вышеизложенных норм возникла обязанность по внесению арендной платы.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Соглашением от 16.07.2013 к договору аренды на арендатора возложена обязанность произвести капитальный ремонт арендуемых помещений и предусмотрено, что затраты на капитальный ремонт подлежат зачету в счет арендной платы.

Администрацией не оспаривается факт проведения ИП Касумбековым капитального ремонта арендуемых помещений. Спор между сторонами возник относительно стоимости капитального ремонта, подлежащей зачету.

Так, администрация указала, что на основании представленных предпринимателем документов усмотрела основания для зачета прямых затрат предпринимателя на капитальный ремонт в сумме 2 482 572, 70 рублей, о чем уведомила предпринимателя письмом N 5077 от 12.09.2013.

12.09.2013 администрацией вынесено постановление N 1482 "О зачете затрат за проведенный капитальный ремонт имущества Хасанского муниципального района в счет арендной платы А.А. Касумбекову".

В свою очередь, ИП Касумбеков, утверждая, что фактическая стоимость выполненных им работ составляет 4 100 673 рублей, считает подлежащей зачету указанную сумму. Исходя из этого предприниматель пояснял, что он полагал фактически оплаченными арендные платежи на 109 месяцев вперед (4 100 673 рубля (расходы на капитальный ремонт) / 37 332 рубля (арендная плата в месяц) = 109 месяцев с остатком в 31 485 рублей). 109 месяцев = 9 лет +1 месяц), в связи с чем датой следующего арендного платежа считал 25.02.2021.

С целью установления размера понесенных затрат при проведении капитального ремонта в нежилых помещениях общей площадью 207,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже четырехэтажного административного здания по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Молодежная, 1, по состоянию на июль 2013 года, определением суда от 19.06.2020 по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению N 20/08-02-225 от 27.08.2020, подготовленному экспертом ООО "ДВЛАД" Саевичем С.С. в рамках судебной экспертизы, стоимость понесенных затрат при проведении капитального ремонта указанных помещений по состоянию на июль 2013 года составила 4 545 350, 56 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено не было.

Довод администрации о том, что Экспертное заключение N 20/08-02-225 от 27.08.2020 является недостоверным, поскольку выводы эксперта основаны на недействующей нормативной литературе, не использованном инструментальном методе, стоимость рассчитана по ценообразованию на июль 2019 года, а не июль 2013 года, исследовании не всех представленных материалов дела, отклоняется в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела экспертом даны ответы на вопросы администрации как в письменном виде (т. 3, л.д. 42), так и в устном - судебном заседании, согласно которым при составлении ресурсного сметного расчета использована действующая нормативная литература, стоимость работ фактически рассчитана на 2013 год, 2019 год указан ошибочно, при исследовании не применялся технический паспорт объекта, поскольку технический паспорт и фактический объект отличаются, соответственно, применение технического паспорта нецелесообразно.

Апеллянтом не указано, какая конкретно нормативная литература не применялась экспертом, не представлено доказательств фактического выполнения расчета по ценообразованию 2019 года, не доказана безусловная необходимость использования технического паспорта объекта при проведении экспертизы, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для истребования дополнительных пояснений по указанным вопросам.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возражения администрации к содержанию экспертного заключения опровергнуты пояснениями эксперта, оснований для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства апелляционной коллегией не выявлено.

Поскольку стоимость работ по капитальному ремонту, на который настаивает предприниматель, (4 100 673 рубля) не превышает аналогичную стоимость, установленную в ходе проведения судебной экспертизы (4 545 350, 56 рублей), оснований для признания данных предпринимателя завышенными не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле не установлено случаев недопустимости зачета применительно к статье 411 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении обязательства ИП Касумбекова по внесению арендных платежей по договору аренды в заявленном истцом размере путем проведения зачета в соответствии соглашением от 16.07.2013.

В этой связи, учитывая дополнительные платежи ответчика от 24.12.2021 на сумму 304 503 рублей - в счет погашения задолженности по арендной плате, на сумму 10 707,66 рублей - в счет оплаты пени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной коллегией признается обоснованным довод апеллянта о том, что представленное истцом заключение ООО "Грифон" о стоимости капитального ремонта помещений N 1-14 общей площадью 207,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже административного здания по адресу: Приморский край, Хасанский район, шт. Славянка, ул. Молодежная, 1, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом спорного договора аренды N 5 от 25.01.2012 являлись иные помещения.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое решение не основано на заключении ООО "Грифон", приведенный довод не имеет значения при рассмотрении спора и апелляционной жалобы.

Довод администрации о том, что после проведения ею зачета на сумму прямых затрат в размере 2 482 572, 70 рублей ответчик не оспорил действия администрации по зачету на указанную сумму, также не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает ответчика права доказывать иной размер понесенных им расходов на ремонт в рамках возражений по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по делу N А51-8282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына