Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2531/22 по делу N А32-28615/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-28615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Жолобовой Н.В. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: представителя Луценко О.Т. по доверенности от 28.12.2021, представителя Мамсуровой В.В. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по делу N А32-28615/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" о прекращении права пользования водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - общество, ответчик) о прекращении права пользования водным объектом р. Темерник на 18 км от устья, в границах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, предоставленного в пользование решением N 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2016-01526/00 от 04.10.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не представлены министерству отчеты за 1-4 кварталы 2020 года, водный объект используется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, в связи с чем в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации право пользования ответчиком водным объектом подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом нарушения в части непредоставления в срок отчетов, предусмотренных пунктом 15 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.10.2016, были устранены.

В министерство отчеты по форме годовой статистической отчетности N 2-ТП (водхоз) за 2019 год и за 2020 год были направлены в апреле 2021 года. Судом принято во внимание, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения на территории г. Ростова-на-Дону, деятельность общества по водоотведению является социально значимой, т.к. общество обслуживает мкр. Суворовский г. Ростова-на-Дону, иных точек сброса, кроме реки Темерник, не предусмотрено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение права пользования ответчиком водного объекта приведет к негативным экологическим последствиям в большем размере, нежели допущенные обществом нарушения. Министерством не доказано, что прекращение права пользования ответчиком водного объекта не приведет к остановке водоснабжения в муниципальном образовании.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам министерства о допущенных обществом нарушений при использовании водного объекта для сброса сточных вод, принимаемые обществом меры по устранению негативного воздействия на водный объект не являются достаточными, т.к. качество воды, выпускаемой в водный объект, не улучшилось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать министерству в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 решением о предоставлении водного объекта в пользование N 61-05.01.05.009-Р-РСБХС-2016-01526/00 министерство предоставило обществу в пользование р. Темерник на 18 км от устья, в границах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В силу пункта 4.1 решения от 04.10.2016, срок водопользования установлен до 30.09.2021.

Согласно пункту 2.1 решения от 04.10.2016 - цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод.

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 04.10.2016 установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах.

По результатам отбора проб, проведенных 20.02.2020, 04.04.2020 и 03.08.2020, установлено, что сточные воды на выпуске общества в водный объект имели визуальные признаки загрязнения, а также зафиксировано превышение установленных концентраций загрязняющих веществ:

- 20.02.2020 зафиксированы превышения: по ионам аммония - в 100 раз, фосфат-ионам - в 187,5 раз;

- 04.04.2020 зафиксированы превышения: по ионам аммония - в 112,4 раз, нитрит-иону - в 21,3 раз, БПК5 - в 6 раз, фосфат-ионам - в 35,5 раз, АПАВ - в 1,5 раза;

- 03.08.2020 зафиксированы превышения: по азоту аммонийному в 347 раз, нитрит-иону - в 11,75 раз, БПК5- в 19,61 раз, ХПК - в 6,2 раз, фосфат-ионам - в 42,05 раз, нефтепродуктам - в 13 раз.

В силу пункта 15 решения от 04.10.2016, ответчик обязан представлять в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водным объектом, включая результаты учета объемов сброса сточных вод, отчета о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, ежегодно в срок до 15 марта отчет о результатах регулярных наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной, ежегодно в срок до 22 января сведения по форме годовой статистической отчетности N 2-ТП (водхоз).

Как указывает истец, в нарушение решения от 04.10.2016 общество не представило отчеты о выполнении условий использования водным объектом за 1-4 кварталы 2020 года, о результатах регулярных наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной по формам, утвержденным приказом министерства от 06.02.2008 N 330 за 2019, сведения по форме годовой статистической отчетности N 2-ТП (водхоз) за 2019 и 2020 годы.

По мнению истца, сброс сточных вод, превышающих значение показателей максимального содержания загрязняющих веществ, непредставление отчетов нарушают условия использования водных объектов, установленные решением от 04.10.2016, нормы водного законодательства и причиняют вред окружающей среде.

Министерством было вынесено водопользователю предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом N 28.4-4.1/3135 от 03.07.2020.

11.12.2020 истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 28.1.4/1062, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Из части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора) нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

При разрешении спора суд первой инстанции указал на то, что на момент проверки нарушения в части непредоставления в срок отчетов, предусмотренных пунктом 15 решения от 04.10.2016, были устранены.

В соответствии с приказом Росстата N 815 от 27.12.2019 годовые статистические отчеты подаются территориальному органу Росводресурсов в субъекте Российской Федерации. Общество направляло отчеты за 2019 год и 2020 год за исх. N 044 и N 45 от 14.01.2021. В министерство отчеты по форме годовой статистической отчетности N 2-ТП (водхоз) за 2019 год и за 2020 год были направлены обществом в апреле 2021 года, отчеты за 1-4 кварталы 2020 года о выполнении условий использования водного объекта направлены в установленный в решении от 04.10.2016 срок, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом, либо об объемах и качестве сбрасываемых сточных вод, при том положении, что контроль за их качеством осуществляется специализированными лабораториями, не может рассматриваться как существенное нарушение законодательства, вследствие которого водопользователь лишается права пользования водным объектом.

Между тем материалами дела подтверждается, что обществом за 1-4 кварталы 2020 года были предоставлены протоколы испытаний, по результатам которых отсутствовали показатели нормативных допустимых сбросов в реку Темерник.

Министерство представленные обществом протоколы испытаний не оспорило, не ссылалось на недостоверность отраженных в них сведениях.

Согласно пояснениям представителя общества ситуация, при которой протоколы испытаний проб воды, отобранных министерством, свидетельствуют о превышении установленных концентраций загрязняющих веществ, а представленные обществом протоколы испытаний исследования характеристик очищенных сточных вод отражают обратное, сложилась ввиду несанкционированного сброса неустановленными лицами в ливневую канализацию общества жидких бытовых отходов, содержащих загрязняющие вещества, химический состав которых превышает предельно допустимые нормы, что привело к гибели бактерий и ненадлежащей биологической очистке сточных вод. По данному факту общество обращалось в правоохранительные органы (т. 2, л.д. 101).

Из материалов дела следует, что обществом выполнен значительный комплекс мероприятий, направленных на улучшение и модернизацию очистных сооружений и предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Темерник: проведен ремонт песколовки; приобретены иловые насосы, напорные рукава для перекачивания ила из отстойников в рециркуляцию; обследованы и очищены вторичные отстойники, устранены повреждения подводящего трубопровода; проведена обработка вторичных отстойников перекисью водорода; произведен ремонт вторичных отстойников; произведен ремонт сборных лотков вторичных отстойников, сетевых фильтров; произведена гидроизоляция примыкания стенки вторичного отстойника аэротенков; произведены работы по очистке реки Темерник.

В соответствии с пояснениями сторон в настоящее время между сторонами сохраняются договорные отношения, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 04.10.2016 пролонгировано до сентября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения на территории г. Ростова-на-Дону. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 10000 м3/сутки введены в эксплуатацию в 2016 году, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Речная, 13. Очистные сооружения принадлежат обществу возведены обществом.

Деятельность ответчика по эксплуатации очистных сооружений и предоставления услуг по водоотведению в г. Ростов-на-Дону является социально значимой и осуществляется, в том числе, в общественных интересах, поскольку путем эксплуатации указанных сооружений ответчик принимает и очищает стоки г. Ростова-на-Дону.

На запрос общества в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 28.09.2021 о предоставлении информации о гарантирующем поставщике мкр. Суворовский г. Ростов-на-Дону получен ответ от 30.11.2021, согласно которому на данной территории единственным гарантирующим поставщиком является общество.

Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод микрорайона "Суворовский" производительностью 10 000 куб.м./сут. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Речная, 13, построенные в соответствии с проектом, осуществляют сброс согласно решению от 04.10.2016 на пользование водным объектом в р. Темерник. Иной точки сброса, кроме реки Темерник, на мкр. Суворовский г. Ростов-на-Дону нет, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела карта-схема.

Представитель министерства в судебном заседании апелляционного суда не смогла пояснить наличие в г. Ростове-на-Дону иных мощностей, позволяющих осуществлять водоотведение сточных вод в мкр. Суворовский г. Ростова-на-Дону, помимо очистных сооружений, принадлежащих обществу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при обращении в суд с настоящим иском истец не доказал, что избранный им способ защиты в виде прекращения права пользования обществом водным объектом не приведет к остановке водоснабжения в муниципальном образовании.

Прекращение прав пользования ответчиком водным объектом (р. Темерник), ввиду отсутствия иных водных объектов для осуществления водоотведения (сбросов), приведет к негативным экологическим последствиям - остановке водоснабжения всего населения мкр. Суворовский г. Ростова-на-Дону, что повлечет нарушение санитарных норм и правил, приведет к нарушению прав на благоприятную окружающую среду в еще большем масштабе по сравнению с нарушениями, допущенными ответчиком, на которые истец указал в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан:

1) прекратить в установленный срок использование водного объекта; 2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Консервация гидротехнических сооружений, расположенных на спорных водных объектах, повлечет остановку водоснабжения мкр. Суворовский г. Ростова-на-Дону. Прекращение права пользования водным объектом создаст напряженную экологическую, санитарно-эпидемиологическую ситуацию в регионе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи, суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции учел социально-экономические потребности общества, факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, в связи с чем пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку такое удовлетворение противоречит общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований не отвечает общественным интересам.

В ситуации, при которой у муниципального образования отсутствует возможность обеспечения водоотведения сточных вод в мкр. Суворовский г. Ростова-на-Дону, очистные сооружения принадлежат обществу, отсутствует альтернативная точка сброса сточных вод, министерство не обосновало, каким образом будет обеспечена потребность населения в отводе сточных вод, в случае прекращения деятельности общества, не представило информацию о наличии иных хозяйствующих субъектах, имеющих намерение и возможность выполнения социально значимой задачи по обслуживанию населения, в то время как обществом приняты меры по улучшению работы очистных сооружений, прекращение права пользования обществом водным объектом приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической ситуации в муниципальном образовании.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по делу N А32-28615/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко