Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6523/22 по делу N А40-165391/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-165391/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021

по делу N А40-165391/21

по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ (143009, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ ХХ КОМНАТЫ8-10 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1027739381658, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7734008581, КПП: 503201001) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЭРОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1025001202005, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 5008000604, КПП: 500801001) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

При участии в судебном заседании:

от истца: Смолова А.С. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Ужова В.В. по доверенности от 26.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ (далее также - истец, АО "1015 УСМР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЭРОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ" (далее также - ответчик, ФГБУ "ЦАО") о признании одностороннего отказа от исполнения Договора 0348100057116000003_52175 от "25" июля 2016 г. недействительным.

Решением от 22.12.2021 в иске отказано.

АО "1015 УСМР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "ЦАО" (Ответчик) и АО 1015 УСМР (Истец) заключен Договор N 0348100057116000003_52175 от "25" июля 2016 г. (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов на Объектах, указанным в п 2 1 настоящего Договора, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормативными документами, и требованиями Заказчика (далее - услуги).

Согласно п. 1.2. контракта, Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с ч. 3 контракта, цена контракта составляет 52 360 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, является окончательной, и указана с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей; в цену контракта включена стоимость всех затрат Головного исполнителя, необходимых для выполнения договора.

Государственный заказчик оплачивает оказанные услуги пообъектно, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения N 2 к контракту), на основании выставленного Головным исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Головного исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Срок начала оказания услуг - дата подписания контракта; срок окончания услуг - 15.12.2016 (п. 4.2 контракта)

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

21.05.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение исх. N 1041/06-01 от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348100057116000004_52175 от 25.07.2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ "ЦАО" (далее также - решение).

Истец не согласен с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, считает его незаконным и принятым с нарушением требований законодательства по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора (п.5.2.3.), Ответчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора обязалось представить Истцу проектную и рабочую документацию по объектам ДМРЛ-С. указанным в Договоре, копии договоров строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ и иные документы, необходимые для оказания услуг.

Однако, как указывает истец, на момент принятия ответчиком решения, документации, предусмотренной контрактом, в адрес истца не поступало, в связи с чем, оказание услуг истцом не представляется возможным. При этом, из условий контракта следует, что обязательство по оказанию услуг истцом является встречным и не может быть исполнено без предоставления ответчиком проектной и рабочей документации. Кроме того, по утверждению истца, последний неоднократно уведомлял ответчика о необходимости представления названной документации для оказания услуг по контракту в полном объеме, однако, требования указанных обращений до настоящего времени ответчиком не исполнены

Учитывая изложенное, истец ссылается на то, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту вызвано исключительно неисполнением самим ответчиком обязательств по контракту по передаче всего комплекта проектной, рабочей и иной документации, необходимой для оказания услуг по контракту, в связи с чем, истец не может быть признанным не исполняющим или ненадлежаще исполняющим обязательства по контракту по своей вине, а решение является незаконным и подлежит отмене.

Также истец указывает, что не согласен с доводом ответчика, приведенным последним в решении в качестве основания для одностороннего отказа от контракта, о представлении истцом недостоверных документов в составе конкурсной заявки, считает, что данный довод не может служить основанием для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку ни ст. 31 Закона 44-ФЗ, ни конкурсной документацией к участнику закупки не предъявлялись требования о наличии у него персонала определенной квалификации, более того, ответчик не имел законных оснований устанавливать подобные требования к участнику закупки.

Кроме того истец отмечает, что Закон 44-ФЗ предусматривает обязанность расторжения контракта не только при установлении факта предоставления участником недостоверных сведений, но и при наличии причинно-следственной связи между предоставлением недостоверной информации и победой в закупке. Так, истец ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между представлением истцом контрактов со специалистами (которые по предположению ответчика являются недостоверными сведениями) и победой в конкурсе, при этом указывает, что вне зависимости от представления/не представления документов, подтверждающих квалификацию участника (в данном случае, договоров со специалистами), истец все равно был бы признан победителем конкурса, как единственный участник закупки.

23.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 236 от 23.06.2021 с требованием отменить решение, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, что договор является действующим, а также полагая, что признание судом недействительным одностороннего отказа ответчика от его исполнения восстановит нарушенные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как пояснил ответчик Учреждение отказалось от исполнения Контракта в связи с тем, что предусмотренные Контрактом услуги Обществом не были оказаны, при этом Общество также не предпринимало никаких фактических действий, направленных на исполнение Контракта.

Также после заключения Контракта Учреждение получило информацию о том, что при заключении Контракта Общество представило недостоверную информацию о наличии у него персонала, имеющего квалификацию в области эксплуатации и обслуживания радиолокационного оборудования.

В соответствии с пунктом 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п.п. 12.2, 12.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствие с пунктом 9 этой статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе Заказчика ответчик руководствовался частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 12.3 контракта.

Таким образом, ответчик, являясь Заказчиком по Контракту, как сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, прямо закреплено в пункте 12.3 Контракта.

Как указано выше, предметом контракта является оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием, в том числе по строительному контролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов.

Таким образом, по своей правовой природе контракт является договором возмездного оказания услуг, а возникшие из него правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг предоставлено право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Следовательно, ответчик в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ имел право на односторонний отказ от исполнения контракта и, реализовав это право, действовал в соответствии с законодательством.

Ссылки истца на отсутствие оснований для расторжения контракта, предусмотренных ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не влияют на действительность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 12.3 контракта допускают односторонний отказ ответчика от исполнения контракта и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы истца о невозможности исполнения им обязательств по контракту в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств не обоснованы и документально не подтверждены. Доказательств приостановления истцом исполнения обязательств по контракту по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 328 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, истцом не совершено ни одного действия, свидетельствующего о намерении последнего исполнить Контракт.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы истца о том, что предоставление последним при заключении Контракта недостоверных сведений о наличии персонала, имеющего квалификацию в области эксплуатации и обслуживания радиолокационного оборудования, не повлияло на заключение с ним контракта, суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что истец обязан оказать услуги, являющиеся предметом контракта, в установленный срок и надлежащего качества без привлечения третьих лиц.

Таким образом, наличие у Головного исполнителя персонала, обладающего квалификацией, необходимой для оказания предусмотренных контрактом услуг, являлось обстоятельством, имеющим существенное значение как при заключении контракта, так и при его исполнении.

Пункт 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ возлагает на заказчика обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанная норма корреспондирует положениям пунктов 3 и 4 статьи 1, а также статьи 10 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт предоставления недостоверной информации о наличии у Головного исполнителя персонала, имеющего квалификацию в области эксплуатации и обслуживания радиолокационного оборудования, истцом не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ (заявка на участие в открытом конкурсе, содержащая всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию), конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Таким образом, вопреки доводам истца, в случае обнаружения недостоверности представленной истцом информации в ходе проведения конкурса, последний был бы отстранен от участия в нем, и контракт с ним не был бы заключен.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения контракта не противоречит пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы истца о наличии в одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта признаков злоупотребления правом также являются несостоятельными.

Как указано выше, срок оказания предусмотренных контрактом услуг истек 15.12.2016.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 4.1 контракта окончание срока оказания услуг не влечет прекращение обязательств по контракту.

В условиях, когда предусмотренные контрактом услуги не оказаны истцом по прошествии более четырех лет со дня окончания установленного контрактом срока их оказания, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, по сути, направлен на устранение неопределенности в правоотношениях сторон и юридическое закрепление фактического прекращения договорных отношений.

Учитывая изложенное, доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения Контракта и расторг контракт в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий контракта истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-165391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев