Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 03АП-7409/21 по делу N А33-3592/2019

г. Красноярск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-3592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск": Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 12.11.2021 N 336, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000": Гордеевой Т.В., представителя по доверенности от 01.10.2020 N 01, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит": Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 23.08.2021, диплом, свидетельство о рождении от 28.06.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит", общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2021 года по делу N А33-3592/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ИНН 8604035365, ОГРН 1058602818174, далее - истец, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (ИНН 2465062807, ОГРН 1022402469990, далее - ответчик, ООО "СТО 2000") о взыскании 21 850 060 рублей ущерба по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 15.12.2017 N 2050217/1839Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855), акционерное общество "ОДК - Газовые турбины" (ИНН 7610070114, ОГРН 1067610046404).

В судебном заседании 23.07.2021 судом приняты уточнения оснований исковых требований, с учетом уточнений истец основывает свои требования на фактах опрокидывания автомобиля с грузом 11.01.2018 и повторного опрокидывания автомобиля с грузом 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "СТО 2000", по делу назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" (далее - ООО "Траст-аудит") Радеевой Татьяне Григорьевне (далее - Радеева Т.Г.).

14.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Траст-аудит" N 34-2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 удовлетворено ходатайство ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Глушко Максиму Валентиновичу и Спасибо Владимиру Ильичу.

30.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 13932/Ц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 иск удовлетворен, частично с общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" взыскано 4 700 235 рублей 86 копеек убытков, взыскано 28 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 96 800 рублей 93 копейки судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" отказано в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 240 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и ООО "Траст-аудит" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, которым выплатить ООО "Траст-аудит" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 240 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение действующего процессуального законодательства признал судебную экспертизу N 34-2019 от 28.03.2020 ООО "Траст-аудит" ненадлежащим доказательством. Экспертное заключение N 34-2019 от 28.03.2020 ООО "Траст-аудит" составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, заключение ООО "Траст-аудит" полное, аргументированное, составленное на исследованных экспертом материалах дела, имеет мотивированные, исследованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. При проведении экспертизы эксперт не нарушил нормы законодательства в области оценки, проведения судебных экспертиз. Выводы эксперта, изложенные в заключение, обоснованы на документах представленных сторонами для проведения экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ООО "Траст-аудит" указывает на не предоставление экспертной организации значительного перечня документов (предоставление в адрес ООО "Траст-аудит" одних и тех же документов в значительно меньших объемах, чем РЭФ "ТЕХЭКО"); у эксперта ООО "Траст-аудит" Радеевой Т.Г. имелся полный перечень документов, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта вследствие ДТП 11.01.2018 и 12.01.2018; ООО "Траст-аудит" в соответствии с вопросами, поставленными судом первой инстанции и документами, предоставленными судом первой инстанции на основании запросов поименованных в письмах от 05.11.2019 исх. N 29-11-19, 25.10.2019 исх. N 32-10-19, от 20.01.2020 исх. N 13-01-20, обоснованно не запрашивало сведения об условиях транспортировки в период с 22.02.2018 по 14.03.2018, поскольку это выходит за временные рамки определенные судом; дополнительные внутренние повреждения блок-модуля N1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,14,15, указанные в акте от 15.03.2018, могут быть определены визуально (отражены в материалах фотофиксации) и не требуют специальных познаний в технологии строительства и эксплуатации поврежденного оборудования. По мнению заявителя, эксперт ООО "Траст-аудит" исполнил обязанности эксперта в полном объеме: были запрошены как необходимая информация, так и все необходимые документы для проведения экспертизы, на основании всех предоставленных эксперту документов и информации в рамках поставленных вопросов эксперт провел полное исследование предоставленных документов, оценил их достаточность на проведение экспертизы, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.02.2022, 14.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "СТО 2000", по делу назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" (далее - ООО "Траст-аудит") Радеевой Татьяне Григорьевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав.N В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО "СТО 2000"?

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. N В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. N В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018.

Определением от 19.02.2020 суд уточнил поставленные перед экспертом вопросы:

1) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. N В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО "СТО 2000"?

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. N В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. N В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018.

Данным определением от 19.02.2020 суд определил стоимость проведения судебной оценочной экспертизы (с учетом уточненных вопросов) в размере 240 000 рублей.

14.04.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Траст-аудит" N 34-2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. N В6А-084 с учетом повреждений - 571 328 лей 38 копеек, без учета повреждений - 654 640 рублей 80 копеек, фактическая стоимость с учетом повреждений - 14 237 548 рублей 23 копейки, без учета повреждений - 14 320 860 рублей 65 копеек. Сумма на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 составляет 571 328 рублей 38 копеек.

В соответствии с выставленным ООО "Траст-аудит" счетом от 08.04.2019 N 60, стоимость проведенной экспертизы составила 240 000 рублей.

21.12.2020 ООО "Траст-аудит" представило в материалы дела калькуляцию судебных расходов на проведение судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена в соответствии с расценками экспертной организации согласно фактически затраченному времени работы эксперта (табели учета времени проведения экспертизы), необходимого для проведения анализа представленных документов, их обработки, проведения расчетов и времени изложения результатов в заключении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, учитывая наличие возражений со стороны истца, по ходатайству которого была назначена дополнительная судебная экспертиза, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта от 14.01.2020 N 34-2019, установив, что судебный эксперт, обладая всеми необходимыми знаниями, соответствующим специальным образованием, при проведении данной судебной экспертизы не исследовал подлежащие исследованию дополнительные документы, не запросил их у суда (в определении о назначении судебной экспертизы суд разъяснял судебному эксперту о наличии у него права на запрос у суда необходимых для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам документов), принимая во внимание факт того, что эксперт Радеева Т.Г. провела только наружный осмотр оборудования, блок не вскрывался, осмотр внутренней части не производился; стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной, сумма, на которую понизилась стоимость груза, определены экспертом только с учетом наружных повреждений, пришел к верному выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено с серьезными нарушениями требований суда, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводу ООО "Траст-аудит", суд апелляционной инстанции отмечает, что неполнота проведенного им экспертного исследования не была обусловлена не предоставлением истцом необходимых для проведения экспертизы документов.

В определении от 25.10.2019 при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции указал: ООО "Траст-аудит" указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы. В определении от 26.11.2019 суд также указал, что в случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Как следует из материалов дела с данными ходатайствами эксперт ООО "Траст-аудит" не обращался.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что эксперт является тем лицом, которое в отличие от участников судебного процесса (истца и ответчика) обладает специальными познаниями в исследуемой области, способен оценить полноту представленных документов и в случае необходимости ходатайствовать перед судом в предоставлении документов, позволяющих дать исчерпывающие ответы на поставленные перед Экспертом судом вопросы.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "Траст-аудит" обнаружив недостаточность документов для дачи заключения, в отличие от экспертов, проводивших дополнительную экспертизу, не воспользовалось правом на запрос дополнительных документов, что лишь подтверждает неполноту их экспертного исследования и обоснованность назначения судом в связи с этим дополнительной судебной экспертизы.

Результаты данной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Траст-аудит" не могут быть использованы судом при разрешении спора по существу и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают вывод суда, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2021 года по делу N А33-3592/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина