Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-15343/21 по делу N А75-7272/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

А75-7272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15343/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2021 по делу N А75-7272/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) об оспаривании бездействия Администрации города Сургута и возложении обязанности принять меры для постановки бесхозяйного имущества на учет,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании бездействия Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, администрация) в части непринятия мер, необходимых и достаточных для постановки на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйного имущества, а именно, сетей канализации (водоотведения) протяженностью 157,0 м (трубопровод подземный диаметром 150 мм), в соответствии с инвентарным планом, до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного в городе Сургуте по адресу: улица Генерала Иванова, дом 7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу N А75-7272/2021 (далее - обжалуемое решение) заявление удовлетворено. Бездействие Администрации города Сургута по непринятию мер по постановке и принятию на учет бесхозяйного имущества признано незаконным. Суд обязал Администрацию города Сургута в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры, необходимые и достаточные для постановки на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйного имущества, а именно, сети канализации (водоотведения) протяженностью 157,0 м (трубопровод подземный диаметром 150 мм), в соответствии с инвентарным планом, до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного в городе Сургуте по адресу: улица Генерала Иванова, дом 7. Взысканы с Администрации города Сургута в пользу ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре определено возвратить ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 N 2505.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась администрация, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что спорные отношения регулирует специальная норма, а именно "СП.30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*". При этом согласно, как действующему (пункт 3.1.3), так и утратившему силу (3.1.6) своду правил внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) это система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура зданий и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия. Кроме того, в соответствии с документацией о вводе в эксплуатацию и технической документацией на многоквартирный дом (далее - МКД), сети канализации протяженностью 157 м являются общим имуществом собственников МКД. Выпуски до первых смотровых колодцев являются общими внутридомовыми сетями канализации и не должны включаться в состав наружных сетей водоотведения. Суд первой инстанции, выйдя за рамки заявленных требований, решил признать незаконным бездействие администрации по непринятию мер по постановке и принятию на учет бесхозяйного имущества. Администрация была лишена возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, администрация планировала обратиться к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе.

02.02.2022 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

08.02.2022 администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, пункты 4,5).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство администрации о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация обладала достаточным процессуальным временем для обращения к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, однако таким правом не воспользовалась. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации принимал участие в судебных заседаниях 28.07.2021, 15.09.2021. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Кроме того, обжалуемое решение прав и законных интересов перечисленных администрацией в ходатайстве лиц не затрагивает.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая организация ДЕЗ Восточного жилого района" управляет многоквартирным домом, расположенным в городе Сургуте по адресу: улица Генерала Иванова, дом 7, с 01.04.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.03.2020 N 1.

На общем собрании собственниками помещений в МКД приняты решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, включая перечень работ (услуг), размер платы за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением общего собрания по десятому вопросу повестки дня общего собрания установлены в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества.

Общество обратилось в адрес администрации с просьбой принять меры для определения эксплуатирующей организации с целью содержания и обслуживания в МКД сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Сопроводительным письмом от 08.04.2021 исх. N 01-02-2921/1 в адрес управляющей организации направлена копия распоряжения администрации от 05.04.2021 N 488 об объявлении бесхозяйными наружных участков сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения в МКД.

В отношении наружных сетей водоотведения в МКД администрация сообщила, что в соответствии с документами о вводе в эксплуатацию, а также технической документацией на МКД сети канализации входят в состав общедомового имущества, то есть являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, что является основанием для отказа в признании права муниципальной собственности в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что:

- канализационная сеть протяженностью 157 метров вся расположена за пределами внешней стены МКД;

- согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.11.2020 сведения о зарегистрированных правах на наружные сети водоотведения по 5 адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 7, в реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют;

- наличие в системе водоотведения канализационных выпусков, часть которых расположена за пределами внешней стены МКД, не препятствует определению границ общего имущества МКД по внешней стене такого дома. Равным образом условия обслуживания канализационных стояков так же не препятствуют установлению границ общего имущества по внешней стене дома;

- поскольку собственники жилых помещений в МКД не заявляли волю о принятии в общую собственность инженерных сооружений, расположенных за пределами внешней стены МКД, законные основания для отнесения частей канализационных выпусков, расположенных за стеной дома, к общему имуществу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2011, МКД введен в эксплуатацию при наличии сетей канализации протяженностью 157 метров.

Согласно инвентарному плану пятиэтажного жилого дома N 7 по ул. Генерала Иванова, выполненному Сургутским отделом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре, наружные сети водоотведения указанного многоквартирного дома состоят из шести выпусков и чугунных подземных трубопроводов диаметром 150 мм, протяженностью 157,0 м. Точкой начала протяженности канализационных сетей (водоотведения) со стороны дворового фасада является внешняя граница стены МКД по проекции на глубину залегания выпуска первого и второго подъезда (в осях 1(1 с)-8(3с)) до стенки существующего канализационного колодца КК на внутриквартальной канализационной сети Д-200 мм. Точкой начала протяженности канализационных сетей со стороны главного фасада по ул. Генерала Иванова является внешняя граница стены МКД по проекции на глубину залегания выпуска третьего, четвертого, пятого и шестого подъездов (в осях 1(4с)-7(9с) и Ж-А) до стенки существующего канализационного колодца КК на канализационном коллекторе Д-300 мм.

Таким образом, канализационная сеть протяженностью 157 метров вся расположена за пределами внешней стены МКД. Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено, вопреки доводам жалобы спорная сеть не является общим имуществом собственников МКД.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.11.2020 сведения о зарегистрированных правах на наружные сети водоотведения по 5 адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 7, в реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из приведенных норм права следует, что органы местного самоуправления обязаны самостоятельно выявлять бесхозяйные сети и принимать меры направленные на обеспечение бесперебойного электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что спорное имущество не является бесхозяйным, по мнению администрации, это имущество входит в состав общего имущества собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию несостоятельной в силу нижеследующего.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из приведенных норм права следует, что сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома, в состав общего имущества такого дома не входят.

Таким образом, поскольку у администрации имеется обязанность принять на обслуживание бесхозяйные инженерные сети, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять меры, необходимые и достаточные для постановки бесхозяйного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований подлежат отклонению. Ссылка на то, что заявитель просил "признать бездействие администрации и обязать_", а суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал конкретизированное бездействие администрации по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества незаконным, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку судом в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ внесена правовая определенность (обозначено конкретное незаконное бездействие).

Доводы о том, что администрация была лишена возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также по факту размещения 08.11.2021 некорректной информации о результатах судебного заседания по настоящему делу, подлежат отклонению.

Протокольным определением от 15.09.2021 судебное разбирательство по делу N А75-7272/2021 отложено до 08.11.2021 в 11 час.00 мин. В судебном заседании 15.09.2021 представитель администрации принимал участие.

До даты судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя. Администрацией заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Указанное ходатайство судом удовлетворено. В судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции 08.11.2021 стороны участие не приняли, что отражено в судебном акте, а также в протоколе судебного заседания. Уважительных причин неявки представителя администрации в судебное онлайн-заседание судом не было установлено. По результатам судебного разбирательства принято решение.

При этом суд располагал сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства. Указанные обстоятельства с учетом поступившего ходатайства истца, позволяли рассмотреть дело в судебном заседании 08.11.2021 в отсутствие представителя сторон, что предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и не является нарушением права на судебную защиту.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

С ходатайством об отложении судебного заседания администрация не обращалась.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление по существу в отсутствие лиц, участвующих в споре.

По факту размещения 08.11.2021 некорректной информации о результатах судебного заседания по настоящему делу судом первой инстанции проведена проверка (письмо Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 N 01-1244/2021, представлено в электронном виде в систему "Мой арбитр" 07.02.2022), по результатам которой установлено, что в карточку судебного дела секретарем судебного заседания внесена ошибочная информация об отложении судебного заседания на 08.12.2021. Указанные недостоверные сведения также были размещены и доступны для пользователей в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел". По окончании судебного заседания внесены соответствующие корректировки в систему автоматизации судопроизводства и базу информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", отражены результаты судебного разбирательства в виде принятия итогового судебного акта.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу N А75-7272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Иванова