Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-1122/22 по делу N А44-4028/2021

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А44-4028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу N А44-4028/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, ул. Большая, д. 4, оф. 1; ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (адрес: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; далее - учреждение) о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 6.2.3 государственного контракта от 21.12.2020 N 0150200003920001094, по предоставлению проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу подъезд N 2 к селу Залучье, входящую в перечень автомобильных дорог (приложение 3 к контракту).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился в части вывода, содержащегося в описательной части решения, о том, что предъявление обществом требований об оплате штрафа по каждой автомобильной дороге в отдельности противоречит условиям спорного контракта, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из решения суда указание на то, что обязанность заказчика по предоставлению ПОДД является единой по контракту, а также на то, что за неисполнение данной обязанности может быть наложен штраф в установленном размере только один раз. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, вместе с тем решение суда - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик заключили государственный контракт от 21.12.2020 N 0150200003920001094 (далее - контракт), предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 600,646 км на 2021-2022 годы (работы) в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение 1 к контракту) ведомостями объёмов работ (приложения 2.1, 2.2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение 3 к контракту), перечнем нормативно технических документов (приложение 4 к контракту) сметой контракта (приложение 9 к контракту) (т.1 л.д. 9-39).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 114 368 913 руб.74 коп.

В пункте 4.2 контракта согласованы сроки выполнения работ - с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта учреждение (заказчик) обязалось передать обществу (подрядчик) проекты организации дорожного движения на автодорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования, копии гарантийных паспортов на отремонтированные автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), входящие в перечень автомобильных дорог (приложение 3 к контракту), по которым гарантийные сроки еще не истекли.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направить заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования подрядчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно); б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб. если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб. если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом.

В ходе исполнения контракта общество запросило у учреждения ПОДД, в том числе на автомобильную дорогу подъезд N 2 к селу Залучье, входящую в перечень автомобильных дорог (приложение 3 к контракту), однако учреждением ПОДД на 19 автомобильных дорог, входящих в перечень автомобильных дорог (приложение 3) представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления обществом в адрес учреждения требования об уплате штрафа в размере 100 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для последующего обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 6.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать обществу (подрядчик) проекты организации дорожного движения на автодорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования, копии гарантийных паспортов на отремонтированные автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), входящие в перечень автомобильных дорог (приложение 3 к контракту), по которым гарантийные сроки еще не истекли.

Общество указало на неисполнение учреждением обязательства по предоставлению подрядчику ПОДД на автодороге подъезд N 2 к селу Залучье.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение указало, что отсутствие разработанного ПОДД на автомобильную дорогу, указанную истцом в иске, а также ПОДД на другие дороги, входящие в перечень автомобильных дорог, являющимся приложением 3 к контракту, вызвано финансовыми ограничениями. По мнению учреждения, общество преследует цель причинить вред заказчику путем предъявления требования применительно к одной из дорог, указанных в спорном перечне. Указанные доводы учреждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указано судом, в данном случае учреждение приняло на себя обязательства по предоставлению ПОДД на автодорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования, копии гарантийных паспортов на отремонтированные автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), входящие в перечень автомобильных дорог (приложение 3 к контракту), по которым гарантийные сроки еще не истекли. Какие - либо изменения в контракт не вносились. Факт обращения общества с письмами о предоставлении ПОДД подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из установленных по делу обстоятельств и наличия вины учреждения в нарушении пункта 6.2.3 контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, взыскиваемого с заказчика штрафа, поскольку обязанность по предоставлению ПОДД является единой по контракту, цена контракта, исходя из которой, определяется размер штрафа также единая.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что штраф налагается за каждый факт неисполнения условий контракта, условие об обязанности заказчика представить ПООД по дорогам согласно установленному контрактом перечню также является одним из условий контракта, следовательно, за неисполнение данной обязанности может быть наложен штраф в установленном размере. При этом вопреки доводам подателя жалобы, предъявление требований за неисполнение заказчиком пункта 6.2.3 договора по представлению ПООД по каждой отдельной дороге согласно установленному контрактом перечню противоречит условиям спорного контракта, поскольку не исполнение указанной обязанности образует фактически одно нарушение.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт нарушения учреждением пункта 6.2.3 контракта, заявленные обществом требования удовлетворены правомерно.

Как указано выше, суд первой инстанции не нашел правовых оснований с учетом фактической стороны дела для применения положений статьи 333 ГК РФ, доводов о неправомерности отказа судом в снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа учреждением не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В данном случае отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу N А44-4028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова