Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2167/22 по делу N А41-66559/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-66559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Меркулова Надежда Евгеньевна: Сахаров П.А., по доверенности от 09.03.2022;

от Управления образования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: Кулакова Е.Ю., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркуловой Н.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-66559/21 по исковому заявлению ИП Меркуловой Н.Е. к Управлению образования о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования о взыскании штрафов по муниципальным контрактам на оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. NN 2021.93, К.2021.92, К.2021.91, К.2021.90, К.2021.89 от 05.04.2021 и NN К2021.94, К.2021.95, К.2021.96, К2021.97, К.2021.98, К.2021.99, К.2021.100 от 06.04.2021 в размере 5 000 рублей 00 копеек. по каждому контракту, а всего 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-66559/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Меркулова Н.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меркуловой Надеждой Евгеньевной (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. NN 2021.93, К.2021.92, К.2021.91, К.2021.90, К.2021.89 от 05.04.2021 и NN К2021.94, К.2021.95, К.2021.96, К2021.97, К.2021.98, К.2021.99, К.2021.100 от 06.04.2021.

По своему содержанию контракты являются типовыми по отношению друг к другу и идентичными по содержанию, правам, обязанностям и ответственности сторон. Различие муниципальных контрактов лишь в перечне образовательных организаций, где должны оказываться услуги питания, то есть каждый контракт содержит свой перечень образовательных учреждений.

Согласно п. 4.1. контрактов, Услуги оказываются Исполнителем на основании подписанной Заявки на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания (далее - Заявка) в зависимости от фактического количества детей. Заявка подается ответственным лицом Заказчика до 12-00 часов рабочего дня, предшествующего дню оказания услуги, в письменном виде ответственному работнику Исполнителя на пищеблоке. В Заявке указываются место (места) оказания Услуг, установленные в пункте 1.1 Технического задания (Приложение 5 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание) ассортимент и объем Услуг, которые необходимо оказать, с разделением по группам, классам.

Согласно п. 4.2. контрактов в установленное в пункте 1.2 Технического задания время Исполнитель предоставляет обучающимся в месте (местах) оказания Услуг, указанных в Заявке, блюда, изделия и напитки из состава рационов питания на соответствующий прием.

То есть, по утверждению истца, стороны согласовали, что в целях исполнения обязательств исполнителя по контрактам, заказчик обязан ежедневно, до 12-00 часов рабочего дня, предшествующего дню оказания услуги, направлять в письменном виде исполнителю заявки с указанием всех необходимых сведений о питании. Данное требование направлено на своевременную организацию питания исполнителем, то есть закупку продуктов, приготовление, доставку и т.д.

Между тем, указанные обязательства со стороны Заказчика, как утверждает истец, не исполнялись ни по одному из заключенных контрактов.

Заказчик, по утверждению истца, до настоящего времени не передал помещения пищеблоков, технологическое оборудование, инвентарь, мебель, иное имущество, необходимое Исполнителю для оказания Услуг.

Заказчик, как утверждает истец, не назначил уполномоченных лиц, которые были бы обязаны передавать сотрудникам Исполнителя в письменном виде заявки в которых указывалось место (места) оказания Услуг, ассортимент и объем Услуг, которые необходимо оказать, с разделением по группам, классам; не назначил в бракеражные комиссии своих представителей.

Согласно п. 4.4. контрактов, Услуги оказываются в срок с даты заключения контракта.

Между тем, по первому дню оказания услуг, в нарушение п. 4.1. контрактов, по утверждению истца, Заказчик не подал подписанной Заявки на оказание услуг ни по одному контракту, что повлекло дополнительные финансовые затраты исполнителя.

Разделом 8 Договоров, регламентирующим ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пп. 8.2.1. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп. 8.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пп. 8.2.3. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа 5000 (Пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Согласно пп. 8.2.4. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта.

С учетом того, что по первому дню оказания услуг, в нарушение п. 4.1. контрактов, как утверждает истец, Заказчик не подал подписанной Заявки на оказание услуг ни по одному контракту, руководствуясь изложенными выше нормами и фактическими обстоятельствами спора, Управления образования администрации Орехово-Зуевского городского округа, по мнению истца, обязано выплатить сумму штрафа по двенадцати муниципальным контрактам NN 2021.93, К.2021.92, К.2021.91, К.2021.90, К.2021.89 от 05.04.2021 и NN К2021.94, К.2021.95, К.2021.96, К2021.97, К.2021.98, К.2021.99, К.2021.100 от 06.04.2021) в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Досудебная претензия по предмету настоящего спора, как утверждает истец, осталась без внимания и проигнорирована Заказчиком.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, правоотношения сторон так же регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пп. 8.2.3. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа 5000 (Пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Согласно п. 4.1. контрактов, Услуги оказываются Исполнителем на основании подписанной Заявки на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания (далее - Заявка) в зависимости от фактического количества детей. Заявка подается ответственным лицом Заказчика до 12-00 часов рабочего дня, предшествующего дню оказания услуги, в письменном виде ответственному работнику Исполнителя на пищеблоке. В Заявке указываются место (места) оказания Услуг, установленные в пункте 1.1 Технического задания (Приложение 5 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание) ассортимент и объем Услуг, которые необходимо оказать, с разделением по группам, классам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений п. 4.1 Контракта о не предоставлении в срок заявок на оказание услуг по организации питания опровергается представленными ответчиком копиями указанных заявок с рукописными отметками об их получении, а также скриншотами электронной переписки о предоставлении заявок на почту с электронным адресом ip.merkulova@list.ru, направленными ответчиком в пределах установленного срока до 12 час. 00 мин. При этом указанный в скриншотах электронный адрес в точности совпадает с адресом, указанным самой ИП Меркуловой Н.Е., в письме от 05.04.2021 N 26, а также уведомлении об изменении электронной почты от 05.04.2021, направленных в адрес ответчика. Ответчик пояснил, что указанные заявки также предоставлялись ежедневно до 12 ч. 00 мин. в письменном виде работнику, в данный момент находящемуся в помещении пищеблока, что подтверждают рукописные отметки о получении заявок.

По вопросу назначения ответственных лиц за передачу заявок и представителей Заказчика в бракеражные комиссии ответчик пояснил, что в соответствии с приказом по Управлению образования от 11.03.2021 N 197 "Об исполнении постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 15.12.2020 N 3882 "Об утверждении порядка организации школьного питания обучающихся в муниципальных образовательных организациях Орехово-Зуевского городского округа Московской области и порядка обеспечения отдельных категорий обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы на дому продуктовыми наборами питания" ответственное лицо за организацию питания в общеобразовательной организации назначается руководителем образовательного учреждения. Указанная информация предоставлялась Истцу, о чем в адрес ИП Меркуловой Н.Е. направлено письмо исх. N 379 от 13.04.2021.

Кроме того, в материалах дела имеются служебные записки ответчика о том, что заявки на питание учащихся в некоторых случаях были составлены, однако ответственные представители истца на пищеблоке отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы сопоставил имеющиеся в деле заявки на организацию питания учащихся с договорами и списками школ. При этом, усматривается, что по большинству школ заявки на питание на 06.04.2021 были направлены истцу. По иным школам имеются служебные записки сотрудников школ, о том что работники предпринимателя на рабочем месте отсутствуют, в связи с чем передать заявку не представляется возможным. Заявки на 07.04.2021 направлены истцу в отношении учащихся всех поименованных в договорах школ.

При этом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы об отсутствии нарушений условий контрактов (N N А41-40524/21, А40-154281/21, А40-176398/21, А41-41452/21, А40-146497/21, А40-177435/21, А40-182884/21, А41-41273/21, А40-146502/21, А40-157659/21, А40-154272/21, А41-48945/21).

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений условий контракта в части подачи заявок на оказание услуг, поскольку заявки надлежащим образом были переданы исполнителю, и несение исполнителем дополнительных финансовых затрат, как утверждает истец, в связи с изложенным, исключается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-66559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев