Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 03АП-83/22 по делу N А33-25210/2021

г. Красноярск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-25210/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая палата судебных экспертиз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2021 года по делу N А33-25210/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевая палата судебных экспертиз" (ИНН 2462062365, ОГРН 1182468047079, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, управление) об оспаривании постановления от 10.09.2021 N 26243 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов управления о наличии угрозы причинения ущерба потребителю; в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку права потребителя не ущемлены условиями договора. При этом внеплановая проверка проведена в нарушении подпункта "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Более того, у ответчика отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило обращение Соколовой Марины Александровны с жалобой на действия общества, выразившиеся в некачественном оказании юридических услуг, включении в договор об оказании юридических услуг условий, ущемляющих права потребителя.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2021 N 24587.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся материалами дела, поскольку в отношении общества проверка не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

22.04.2021 между ООО "Краевая палата судебных экспертиз" и Соколовой Мариной Александровной заключен договор об оказании юридических услуг N П220420211.

Управлением установлено, что обществом в указанный договор включены следующие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика не позднее 2 рабочих дней после получения еженедельной смс рассылки исполнителя с запросом о наличии предложений, замечаний к качеству оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, сообщать с адреса электронной почты заказчика на адрес электронной почты исполнителя, указанной в разделе 8 настоящего договора, о наличие таких предложений, замечаний - при их наличии. В случае не предоставления заказчиком данной информации стороны договорились считать исполнение обязательств исполнителя соответствующими условиям настоящего договора. Претензии заказчика в данном случае не принимаются.

Пунктом 2.2.10 договора определена обязанность заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг сообщать последнему в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг либо подписать акт выполненных работ (оказанных услуг). В случае неисполнения требований данного пункта договора, работа (услуги) исполнителей считается выполненной (оказанными) в полном объеме и в надлежащем качестве, а заказчиком считаются принятыми, а претензии по объему, качеству, и срокам оказания услуг исполнителем не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку действующим законодательством нормативно не установлен гарантийный срок в отношении оказания юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно применил положения о разумном сроке предъявления требований, связанных с недостатками оказанных юридических услуг. Кроме того, одной из сторон по договору об оказании юридических услуг является гражданин, который не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, следовательно, дать оценку качеству оказанной юридической услуги в установленные договором сроки (два и три рабочих дня) ему затруднительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что сроки, установленные в пунктах 2.2.3 и 2.2.10 договора (2 и 3 рабочих дня) не являются разумными, следовательно, ограничение установленного законом срока для предъявления потребителем требований (претензий), связанных с недостатками оказанных услуг (выполненных работ), ущемляют права потребителя по сравнению с теми правами, которые предусмотрены действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения настоящего договора, а также уплатив сумму, указанную в пункте 2.2.12 настоящего договора. Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения заказчиком настоящего договора на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных заказчику исполнителем услуг, а также стоимость первичной юридической консультации, указанной в пункте 2.1.4.1 настоящего договора в размере 3000 рублей. Согласно пункту 2.1.4.1 договора исполнитель гарантирует заказчику до подписания договора проведение для заказчика первичной юридической консультации. Таким образом, помимо фактически оказанных заказчику исполнителем услуг, гражданин также должен будет возместить стоимость иной самостоятельной услуги, оказанной до заключения спорного договора; управление не признает данную услугу безвозмездной.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом фактически понесенные исполнителем расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации). К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что возложение на потребителя обязанности возместить исполнителю стоимость первичной юридической консультации (оказываемой до заключения с потребителем договора) в размере 3000 рублей, в случае отказа заказчика от исполнения договора, ущемляет права потребителя по сравнению с теми правами, которые предусмотрены действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку указанные обществом судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не носят преюдициального характера.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обществом доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены. Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Размер административного штрафа - 10 000 рублей определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для применения положений статьей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены (выявленные нарушения влекут возникновение угрозы имущественного ущерба). При этом судом апелляционной инстанции установлен факт повторности совершения заявителем административного правонарушения в рамках части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (дело N А33-822/2021).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2021 года по делу N А33-25210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин