Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-88990/21 по делу N А40-251918/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-251918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Москве N 3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. об отказе ИФНС России N 3 по г. Москве во введении наблюдения в отношении ООО "ВАЛИГОР" (ИНН 4025428388, ОГРН 1114025000572; адрес: 123022 г. Москва, пер. Столярный, д.3, корп.13, пом. VII) и прекращении производства по делу N А40-251918/20-190-411 о банкротстве ООО "ВАЛИГОР", вынесенное судьей Палкиной М.В.

при участии в судебном заседании: от ООО "ВАЛИГОР": Гиравов Ш.Г., по дов. От 28.02.2022; от Инспекции ФНС России по г. Москве N 3: Маринин В.В., по дов. От 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 18.12.2020 ИФНС России N 3 по г. Москве о признании ООО "ВАЛИГОР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о признании ООО "ВАЛИГОР" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 отказано ИФНС России N 3 по г. Москве во введении наблюдения в отношении ООО "ВАЛИГОР" (ИНН 4025428388, ОГРН 1114025000572; адрес: 123022 г. Москва, пер. Столярный, д.3, корп.13, пом. VII) и прекращено производство по делу N А40-251918/20-190-411 о банкротстве ООО "ВАЛИГОР".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "ВАЛИГОР", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Исходя из положений действующего законодательства, для цели введения в отношении должника процедуры банкротства суд проверяет обоснованность предъявленных требований и выясняет наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Перечень таких признаков включает в себя совокупную сумму требований к должнику - юридическому лицу не менее трехсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно опубликованной и представленной в материалы дела финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 год ООО "ВАЛИГОР" в приложении по расчету стоимости чистых активов указана сумма чистых активов на конец 2020 года в размере 132 млн. 979 тыс. руб.

Кроме того, по данным информационного ресурса АИС-Налог 3, ООО "ВАЛИГОР" владеет на праве собственности имуществом, кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму долга.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, имущество (в т.ч. активы) компании превышают сумму оспариваемой основной задолженности по страховым взносам более чем в десять (10) раз, что не может подтвердить признаки неплатежеспособности.

Как указано в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г., что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Из материалов дела не следует, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, общество имело признаки неплатежеспособности в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что доказательств того, что размер задолженности превышает стоимость его имущества не представлено; доказательств возбуждения в отношении должника исполнительного производства и его окончания в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, также не представлено в материалы дела.

Таким образом, установив, что у должника имеется имущество (в т.ч. активы), стоимость (в т.ч. кадастровая) превышает размер задолженности, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества должника и, как следствие, отсутствии признаков несостоятельности, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу N А40--251918/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Москве N3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик