Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-4649/22 по делу N А40-9326/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-9326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-9326/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фетранс Логистик", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал", Открытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Промжелдортранс" о взыскании 186 452 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фетранс Логистик" 186 452 руб. 16 коп. штрафа по договору аренды грузовых вагонов N 19ФЛ от 26.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды грузовых вагонов N 19ФЛ от 26.12.2016 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях необщего пользования порожних железнодорожных вагонов заказчика (а именно вагонов - ЦМГВ) в количестве и на срок, согласуемыми сторонами в каждом конкретном случае посредством заявок, писем, уведомлений.

Сторонами 17.02.2020 г. подписан акт N 50/В приема-передачи вагонов, согласно которому в технически исправном состоянии, в полной комплектации и очищенные от остатков, возвращены вагоны модели 11-1709 под NN 53800355, 53800041.

Вместе с тем, как указывает истец, вагоны стоят на отстое за счет ООО "Кучуктерминал" по договору N 7 от 09.09.2019 г., заключенному с ОАО "Рязанским предприятием "Промжелдортранс", по оказанию услуг по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования порожних железнодорожных вагонов заказчика.

Согласно договору, заключенному между сторонами настоящего спора, все расходы и штрафы, предусмотренные условиями настоящего договора, подлежат оплате арендатором на основании выставленного счета, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

Как указывает истец, он с 17.02.2020 г. по дату обращения с настоящим иском несет расходы за отстой спорных вагонов N N 53800355, 53800041 на общую сумму 186 452 рубля 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами на оплату, счетами - фактурами, справками об оказанных услугах и сводными ведомостями отстоя вагонов ООО "Кучуктерминал" на путях ОАО "РППЖТ" за каждый период, прилагаемыми к настоящей претензии.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В качестве основания иска истцом указывается договор аренды грузовых вагонов от 26.12.2016 г. N 19ФЛ, предметом которого, по утверждению истца, является оказание услуги исполнителем (истец) по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях необщего пользования порожних железнодорожных вагонов заказчика (ответчик).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора аренды грузовых вагонов от 26.12.2016 г. N 19ФЛ, предметом данного договора является предоставление арендодателем в распоряжение арендатора принадлежащих арендодателю вагонов, а арендатор, соответственно, обязан вносить арендную плату за пользование вагонами. В качестве арендодателя в данном договоре указано ООО "Фетранс Логистик" (ответчик), а в качестве арендатора указано ООО "ЛТБ" (истец).

Таким образом, истец необоснованно указывает предметом спорного договора услуги по отстою вагонов.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 18.02.2020 г. и до конца декабря 2020 г. он понес расходы за отстой вагонов в размере 186 452 руб. 16 коп. При этом в качестве подтверждающих документов представляет акт N 211 от 30.04.2020 г. на сумму 428 250 руб. 36 коп., а так же счета за период май-декабрь 2020 г.

Документами, подтверждающими выполнение работ/оказание услуг, являются подписанные сторонами акты выполненных работ/оказанных услуг.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы за февраль-март, май-декабрь 2020 г., а имеются только акты за апрель 2020 г. от ОАО "РППЖТ", которые выставлены ООО "Кучуктерминал".

Судом также правомерно установлено, что указывая сумму к взысканию с ООО "Фетранс Логистик" в размере 186 452 руб. 16 коп., истец приводит расчет данной суммы, суммируя свои расходы за период с февраля по декабрь 2020 г., которые составляют 145 431 руб. 60 коп.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, истец указывает выставленные в адрес ответчика счета. Вместе с тем, договор от 26.12.2016 г. N 19ФЛ не предусматривает выставление каких-либо счетов от арендатора в адрес арендодателя, в связи с чем, данные счета не подтверждают понесенные арендатором расходы.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки, подписанный обеими сторонами, в котором ООО "Фетранс Логистик" признает не возврат излишне оплаченных денежных средств (как неосновательное обогащение) в полном объеме подлежит отклонению, поскольку не подтвержден первичными расчетными документами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-9326/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан