Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-2036/22 по делу N А40-168633/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-168633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ММЗ "Аванград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

по делу N А40-168633/21,

по иску АО "ММЗ "Аванград"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аристов С.В. по доверенности от 25.03.2021 г.,

диплом ЭВ N 118357 от 25.05.1994 г.;

от ответчика: Калеева Н.В. по доверенности от 28.12.2021 г.,

диплом АВС 0251273 от 26.05.1997 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "Аванград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011; о взыскании 10 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 г. по 30.07.2021 г. в размере 1 490 826,56 руб. и процентов с 31.07.2021 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб.

Решением суда от 09.12.2021 г. производство по делу N А40-168633/2021 в части взыскания денежных средств в размере 10 500 000 руб. было прекращено; в удовлетворении требований о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 826,56 руб. с последующим взысканием с 31.07.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб. суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП "ФТЦентр" (далее - Ответчик) от 13.07.2021 ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" (ОГРН 1027700104134) является правопредшественником ФГУП "ФТ-Центр" с 20.11.2020, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2207712461075. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" от 13.07.2021 (Приложение N 2, строки 22 и 242) ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" прекращено 20.11.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр" (строка 91), о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N2207712461064.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ФГУП "ФТ-Центр" является универсальным правопреемником ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" по всем правам и обязанностям последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" (Заказчик), ООО "Сапфир" (Исполнитель), АО "ММ3 "АВАНГАРД" (Общество) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011 года (далее - Договор).

Соглашением об уступке прав (требований) от 17.07.2012 ООО "Сапфир" в качестве Исполнителя заменено на ООО "Магистраль-С" (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2021).

К Договору заключено Дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2012 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора (в редакции ДС N 1) Исполнитель обязался "по заданию Заказчика, но за счет Общества, совершить юридические и иные действия, связанные с обеспечением осуществления мероприятий, направленных на безвозмездную передачу Заказчиком жилых помещений в порядке приватизации в общую долевую собственность Граждан".

Согласно п. 2.6.1. Договора Истец обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя по Договору в размере и порядке, определенных ст. 3 Договора.

Свои обязательства по выплате первого и второго авансов, установленных пунктами 3.2.1. и 3.2.2. Договора (в редакции ДС N 1), Общество исполнило платежными поручениями N 1396 от 16.11.2012 на сумму 6 750 000,00 руб. и N 1479 от 04.04.2013 на сумму 3 750 000,00 руб. на общую сумму 10 500 000,00 руб.

В связи с невыполнением Исполнителем условий, предусмотренных п. 3.2.3. Договора (в редакции ДС N 1), а именно: неполучения зарегистрированного экземпляра договора безвозмездной передачи Жилых помещений в порядке приватизации в общую долевую собственность Граждан, окончательный расчет в сумме 3 000 000,00 руб. Обществом не произведен.

Согласно п. 2.1.5. Договора Заказчик обязался возместить Обществу затраты, понесенные в соответствии со статьей 3 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества и/или проведения взаимозачета встречных обязательств в счет арендной платы по Договору аренды от 14.10.2011 N Д-30/1223 (Договор аренды) между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор).

До настоящего времени зачет встречных однородных требований в счет арендной платы не совершен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40- 47765/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, Договор аренды расторгнут.

Истец уведомлением от 21.01.2019 N 0348 потребовал от ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" возвратить денежные средства в размере 10 500 000 руб. по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 30.07.2021 в размере 1 490 826,56 руб.

Истец направлял в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора.

Ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении претензии.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по иску в части требования о взыскании 10 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А40-281926/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-281926/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 АО "ММЗ "АВАНГАРД" (Истец по настоящему делу) отказано о взыскании с ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" задолженности в сумме 10 500 000 руб. по Договору возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011 года, заключенному ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" (Заказчик), ООО "Сапфир" (Исполнитель) и АО "ММЗ "Авангард" (Общество), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2012, с учетом Соглашения от 17.07.2021 о замене Исполнителя ООО "Сапфир" на ООО "Магистраль-С".

ФГУП "ФТ-Центр" с 20.11.2020 является правопреемником по правам и обязанностям присоединенного юридического лица, прекратившего свою деятельность -ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" на основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ (выписки из ЕГРЮЛ ФГУП "ФТ-Центр" и ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальным законодательством в целях соблюдения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Судом верно установлено, что в настоящем деле, как и в ранее рассмотренном судом деле N А40-281926/2019, основанием иска является: договор возмездного оказания услуг от 27.12.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2012, с учетом Соглашения от 17.07.2021 о замене Исполнителя на ООО "Магистраль-С"), платежные поручения N 1396 от 16.11.2012 и N 1479 от 04.04.2013 об оплате Истцом Исполнителю по Договору денежных средств, отказ ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" исполнить требование о возврате денежных средств, оформленное уведомлением Истца от 21.01.2019 N 0348, предметом иска -требование о взыскании с Ответчика (правопреемник ФГУП "ИВЦ "Инфосервис") оплаченных по Договору возмездного оказания услуг от 27.12.2011 денежных средств в размере 10 500 000 руб.

Различное правовое обоснование исков не имеет правового значения для выявления тождественности заявленных требований, поскольку в рассмотренном судом деле N А40-281926/2019, истец ссылался на те же фактические обстоятельства, что и в настоящем деле:

- исполнение своих обязательств в соответствии с п. 3.2 Договора по выплате ООО "Магистраль-С" двух авансов: первый - в размере 6 750 000 руб. платежным поручением N 1396 от 16.11.2012, второй - в размере 3 750 000 руб. платежным поручением N 1479 от 04.04.2013,

- направление АО "ММЗ "Авангард" ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" уведомления от 21.01.2019 N 0348 с требованием о возврате уплаченных по Договору платежными поручениями N 1396 от 16.11.2012 и N 1479 от 04.04.2013 денежных средств в сумме 10 500 000 руб.

Невыполнение требования истца о возврате указанных денежных средств послужило основанием для обращения АО "ММЗ "Авангард" в суд в деле N А40-281926/2019 (абз. 4 стр. 3 решения от 25.12.2019).

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Суд, отказывая в удовлетворения требования о расторжении договора, пришел к выводу о том, что поскольку в настоящем случае договор прекратил свое действие 31.07.2013, то правовых оснований для расторжения прекратившего свое действие договора не имеется, так как в судебном порядке договор расторгается лишь в случаях, прямо установленных законом (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. То есть, с истечением срока действия договора прекращаются те обязательства, для которых это предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-168633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.