Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-10873/21 по делу N А82-13826/2020

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А82-13826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" - Джукусовой А.К., по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-13826/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в пределах суммы 968 000 рублей

в отношении Кузнецовой Марины Аркадьевны

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (ИНН 5607015014, ОГРН 1025600822510)

о взыскании с Кузнецовой Марины Аркадьевны суммы убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" в размере 968 000, 00 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" (ИНН 7609028728, ОГРН 1147609002177),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" (далее - ООО "МонолитПлюс", должник) общество с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (далее - ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Кузнецовой Марины Аркадьевны (далее - ответчик, Кузнецова М.А.) суммы убытков в пользу ООО "МонолитПлюс" в размере 968 000,00 руб.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в пределах суммы 968 000,00 руб. в отношении Кузнецовой М.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Кузнецова Марина Аркадьевна являлась директором ООО "МонолитПлюс" в период 31.01.2019 по 09.07.2019. Таким образом, Кузнецова М.А. относится к категории контролирующего должника лица. Согласно выписке с расчетного счета Кузнецовой М.А. были перечислены денежные средства в размере 968 000 руб. с назначением платежа "подотчетные суммы". Документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств в сумме 968 000 руб. на хозяйственные или производственные цели либо их возврате ответчиком должнику, ответчиком не предоставлены. Апеллянт отмечает, что перечислением подотчетных денежных средств в размере 968 000 руб. бывшему руководителю должника в период его отсутствия в должности директора, был причинен имущественный вред правам кредиторов, в виду того, что данные денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности, существовавшей в период осуществления денежных операций. Таким образом, Кузнецова М.А. являясь руководителем должника, должна была знать о необходимости возврата денежных средств в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов и об обязанности представления отчета об их использовании. Как полагает апеллянт, данные факты являются разумным подозрением о выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства, а также свидетельствуют об отсутствии встречного обязательства, создание фиктивного документооборота и притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку - уменьшение конкурсной массы. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Апеллянт ссылается на возможное отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества, что может привести к существенному уменьшению вероятности удовлетворения требований Общества. Заявитель жалобы также отмечает, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение состояния отношений между сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021.

Кузнецова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Общество, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер. Доказательств того, что на данный момент ответчиком совершаются действия по уменьшению объема его имущества, заявителем не представлены. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют достаточные средства (денежные и имущественные) для исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено. Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается. Как полагает ответчик, заявителем не подтверждена вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.03.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Общество, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Доказательств того, что на данный момент ответчиком совершаются действия по уменьшению объема его имущества или подготовка к совершению такого рода действий, в материалах дела не имеется. Предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют достаточные средства (денежные и имущественные) для исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается, равно как и доказательств того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание убытков с ответчика будет затруднено.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе недобросовестность ответчика, усугубившая финансовое положение должника, значительность суммы заявленных требований, не свидетельствуют об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в настоящем случае заявителю необходимо подтвердить наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора о взыскании убытков по существу.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления N 55.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова