Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-661/22 по делу N А60-53626/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-53626/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-53626/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Михалевич Кристины Александровны (ИНН 663302753709, ОГРНИП 321665800091190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 6682014124, ОГРН 1186658026500)

о взыскании задолженности, неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалевич Кристина Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по договору от 26.05.2021 в сумме 265 587 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 997 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 28.12.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в общем порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств. Считает, что представленный истцом договор на выполнение геодезических работ, заключенный между ООО "Геопоинт" и ИП Михалевич К.А. N 20/ИСП от 06.07.2021, акт выполненных работ от 09.07.2021 и геодезическая съемка сфальсифицированы. В обоснование своей позиции ответчик представил в суд письмо от ООО "Геопоинт" о том, что никаких договоров с ИП Михалевич К.А. не заключалось, никаких съемок не производилось, что договор и акт выполненных работ подписан не директором ООО "Геопоинт". Данный факт никак не исследован судом, отказ в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств ничем не мотивирован. Полагает, что ни одно из доказательств, представленных ответчиком, не получило надлежащую оценку и не принято судом. Ответчик считает, что у суда не было достаточных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом также рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО "Геопоинт" от 10.12.2021 исх. N 10-12-21-01.

Указанные доказательства ответчик в суд первой инстанции не представлял.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 25.05.2021 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.2 которого заказчик получает, а подрядчик принимает к выполнению работы по устройству плитных тротуаров с покрытием из плитки тротуарной декоративной (брусчатка) "кирпичик" толщиной 60 мм с подготовкой основания, устройство бордюрного камня. Подрядчик производит указанные работы на объекте: Комплексное благоустройство общественной территории "Школьный сквер" (площадь перед школой N 2 со стороны ул. Свердлова, на пересечении ул. Свердлова-Февральская) в г. Кировград.

Период выполнения работ с 01.06.2021 по 31.07.2021, стоимость работ 1 615 000 руб. (пункты 1.5, 2.1 договора).

В рамках п. 4.3.1 договора подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акты приёмки-сдачи выполненных работ оформляются после окончания определённого этапа работ с последующей оплатой в течение трёх календарных дней.

Пунктом 4.3.6 договора стороны предусмотрели, что если исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы стоимостью 840 587 руб. по укладке брусчатки площадью 1 364,54 кв.м и смонтирован бортовой камень площадью 450,45 кв.м, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2021 на сумму 300 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.06.2021 на сумму 275 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.07.2021 на сумму 265 587 руб., содержащим отметку заказчика об отказе подрядчика сделана от его подписания, однако работы оплачены ответчиком не полностью, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Разногласия у сторон возникли относительно оплаты работ по акту N 3.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.07.2021, отправленным на электронную почту ответчика, подрядчик просил заказчика направить представителя для комиссионной приемки выполненных работ 30.07.2021. Ответчик представителя не направил.

Подрядчик направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 на сумму 265 587 руб. Однако ответчик не вернул подписанный акт и не предоставил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. По этой причине акт N 3 подписан подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписи заказчика. Копия акта была направлена ответчику вместе с претензией об оплате задолженности, ответчик получил документы 16.08.2021.

Соответственно, сам акт N 3 ответчиком в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается. Таким образом, выполненные работы на сумму 265 587 руб. подлежат оплате.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства и его указание на то, что согласно исполнительной схеме от 15.07.2021, выполненной ИП Казаковым Д.В. по договору с ответчиком, истцом выполнены работы по укладке плиточного покрытия площадью 1217,4 м2, по установке бортовых камней - 422,9 п.м, общее количество работ по устройству плиточного покрытия, подлежащего переукладке, составляет 266,2 м2, при совместном осмотре 30.07.2021 истец отказался от подписания акта выявленных дефектов, поэтому ООО "СпецТехника" своими силами и за свой счет устранило все выявленные нарушения, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из них следует, что они составлены в одностороннем порядке, указано, что представитель истца от подписи отказался, однако доказательств того, что истец извещался о составлении актов выявленных недостатков и того, что его представитель там присутствовал, материалы дела не содержат.

Истец данное обстоятельство оспаривает.

Ответчик в подтверждение факта выявления недостатков не представил заключение эксперта для установления факта некачественных работ, объема некачественно уложенной тротуарной плитки. Исполнительная схема ИП Казаковым Д.В. составлена в виде графического изображения. При этом нет фотофиксации дефектов, нет привязки выявленных дефектов к конкретным точкам на местности. Исполнительные схемы выполнены в отсутствие подрядчика, без извещения его, а соответственно, у истца отсутствовала возможность проверить правильность ее составления, произведенных замеров и внести свои замечания. Доказательств о вызове подрядчика для оценки объема работ и проведения замеров нет.

При этом согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако ответчик не заявлял требования об исправлении недостатков, снижении цены или возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик указал, что работы по устранению недостатков выполнены им самостоятельно. Но подтверждений данному обстоятельству не представлено.

На момент подписания первых двух актов и оплаты выполненной в соответствии с ними работы, заказчик не имел никаких претензий относительно качества выполнения работ, не заявлял требований об устранении дефектов.

Акт о недостатках N 1 от 01.07.2021 г. составлен после приемки работ по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2021 г. и N 2 от 30.06.2021, и до подписания акта N 3.

Перечень недостатков в акте N 1 совпадает с перечнем недостатков в акте N 2.

Объем недостатков, зафиксированный в исполнительной схеме от 15.07.2021, выполненной ИП Казаковым Д.В., отражен в акте о недостатках N 2.

Суд приходит к тому, что даже если недостатки имели место, они выявлены в принятых заказчиком работах по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2, которые фактически уже оплачены.

Таким образом, суд признал доказанным факт выполнения работ, отраженных в акте сдачи-приемки N 3, ввиду чего взыскал 265 587 руб. стоимости этих работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора от 25.05.2021 стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за несвоевременное оформление документации, несвоевременную оплату выполненных, работ, несвоевременное обеспечение строительными материалами неустойкой от настоящего договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Начисленная истцом на сумму долга неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора обоснованно взыскана судом в размере 16 997 руб. 57 коп. за период с 16.08.2021 по 18.10.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Судом таких оснований не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом "Спецтехника" доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом основаны на сфальсифицированных доказательствах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Ответчик не заявляет о фальсификации доказательств, которые легли в основу требования о взыскании долга, - акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оспаривает договор, который заключил истец для проведения исполнительской съемки и фиксации объема выполненных работ.

Однако признание этого договора свальсифицированным само по себе не приведет к отказу в иске, поскольку доказательством по делу о взыскании долга является акт, который в установленном порядке ответчиком не оспорен. Объективных доказательств выполнения работ в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда имелись основания для отклонения заявления о фальсификации без его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-53626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова