Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 04АП-6461/21 по делу N А19-15289/2021

г. Чита

17 марта 2022 г.

Дело N А19-15289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу N А19-15289/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (ИНН 6662001832, ОГРН 1026605404760) к обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис" (ИНН 3811081969, ОГРН 1043801542201) о взыскании 1 042 524 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 992 880 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 644 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 992 880 руб. - основного долга, 49 644 руб. - неустойки, 23 425 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, при проведении подготовки по настоящему делу, суд не установил подлежащие применению нормы права, не определил круг необходимых в соответствии с требованиями нормативных актов доказательств и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание с принятием решения по существу. Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что судом не применен технический регламент, не установлено выполнение поставщиком (истцом) требований договора поставки по качеству поставляемой продукции и вынесено незаконное решение о взыскании задолженности с покупателя (ответчика).

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском ответчиком срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Корзову Н.А.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 646 от 19.04.2021, в соответствие с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора средства индивидуальной защиты.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 1 418 400 руб. в том числе НДС 20% в сумме 236 400 руб., цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные со стоимостью упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производятся на условии 30% предоплаты в течение 10 календарных с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет 70% в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (актов приема-передачи).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара ответчик с соблюдением претензионного порядка уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной части товара.

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали наименование товара - противогаз МЗС ВК ЭКРАН с ВК 450, количество 300 штук, сумма товара 1 418 400 руб.

Платежным поручением N 1272 от 20.04.2021 ответчик перечислил предоплату в размере 425 520 руб. в адрес истца.

Из товарной накладной N 345 от 23.04.2021 следует, что истцом передан товар ответчику на общую сумму 1 418 400 руб. 00 коп.

Истцом указано, что с учетом частичной предоплаты основной долг ответчика составил 992 880 руб.

Претензией от 04.06.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 08.06.2021 в размере 996 851 руб. 52 коп., и НДС 166 141,92 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 992 880 руб. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 49 644 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы истца, изложенные в отзыве, о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 01 октября 2021 года, следовательно, срок для обжалования (с учетом объявленных нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595) истекал 08 ноября 2021 года.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 01 ноября 2021 года в 11:34 по московскому времени, зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Иркутской области 08 ноября 2021 года.

В связи с этим срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируемый Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 1 418 400 руб. 00 коп. и получение их ответчиком подтверждается товарной накладной N 345 от 23.04.2021; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 1 418 400 руб. в том числе НДС 20% в сумме 236 400 руб., цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные со стоимостью упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производятся на условии 30% предоплаты в течение 10 календарных с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет 70% в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (актов приема-передачи).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано, что с учетом частичной предоплаты основной долг ответчика составил 992 880 руб.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 992 880 руб. суду не представлены.

При этом, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако своих возражений относительно исковых требований не представил, в том числе относительно качества поставленного товара, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно не проверки судом качества поставленного товара в соответствии с Техническим регламентом, поскольку ответчиком доводов относительно не качественности поставленного по договору N 646 от 19.04.2021 товара суду первой инстанции не заявлялось. Доказательств невозможности представления доказательств в обоснование своей позиции, ответчиком также не представлено.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с переходом судом из предварительного судебного заседание в судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем, перейдя из предварительного судебного заседание в судебное, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 992 880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 6.2 договора N 646 от 19.04.2021 за нарушение срока оплаты товара ответчик с соблюдением претензионного порядка уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной части товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 49 644 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 26.07.2021.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 644 руб. 00 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу N А19-15289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.А.Корзова