Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2799/22 по делу N А41-68520/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-68520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ЛИНДЕНДОРФ" - извещено, представитель не явился.

от административного органа по делу - Административной комиссии N 32 городского округа Истра Московской области - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 32 городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-68520/21 по заявлению ООО "ЛИНДЕНДОРФ" к Административной комиссии N 32 городского округа Истра Московской области об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линдендорф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии N 32 городского округа Истра Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2021 г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 32/575/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЛИНДЕНДОРФ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 г. в 18 час. 33 мин. сотрудниками административного органа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040253:134, площадью 1 209 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находящегося, примерно, в 260 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, сельское поселение Ермолинское, д. Максимовка, ул. Зеленая, д. 55, участок N 129, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся; согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040253:134 находится в собственности ООО "Линдендорф", что отражено в акте визуального осмотра земельного участка от 14.07.2021 г.

30.07.2021 г. административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества в отношении ООО "Линдендорф" составлен протокол N МЗК/395/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

20.08.2021 г. Административной комиссией N 32 городского округа Истра Московской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 32/575/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, ч. 2, 3 и 4.1 ст. 28.2, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 20.08.2021 в отсутствие представителя организации.

При этом извещение от 03.08.2021 о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес Общества посредством почтового отправления.

Согласно сведений сайта АО "Почта России" почтовое отправление (номер почтового идентификатора 14350061031875) 09.08.2021 прибыло в место вручения, 17.08.2021 г. направлено для передачи на временное хранение и с 19.08.2021 находится на временном хранении; при этом сведения о вручении указанного почтового отправления или возвращении его обратно отправителю до даты вынесения оспариваемого постановления (20.08.2021) на сайте АО "Почта России" отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ненадлежащее извещение, в данном случае, лишает законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, привлечь защитника, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества о месте и времени его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание имеющиеся сомнения (противоречия), а также непредставление заинтересованным лицом иных доказательств извещения заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о толковании данных несоответствий в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-68520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков