Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-5736/22 по делу N А56-2956/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-2956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5736/2022) ИП Кулаевой М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-2956/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ИП Кулаевой М.С.

о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Торгтранс N 1" задолженности

при участии:

от истца: Шиндин А. Н. (доверенность от 13.09.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаева Марина Сергеевна (ОГРНИП 313526304600038; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгтранс N 1" (ОГРН 1217800073336; далее - общество) 33 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки.

Определением суда от 31.01.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, само по себе не указание банковских реквизитов не препятствует выдаче судебного приказа.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило отсутствие в заявлении банковских реквизитов взыскателя, а также отсутствие в доверенности на представителя полномочий на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ прямо установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа, должны быть также указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя.

Выдача судебного приказа представляет собой документально оформляемую, сугубо формализированую процедуру, сроки которой законодательно предельно сокращены, ввиду чего непосредственно на заявителе лежат риски несоблюдения процессуальных требований закона.

В силу изложенного, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения, прямо закрепленный законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Оснований для толкования положений пункта 9 статьи 229.6 АПК РФ, как освобождающих заявителя от необходимости соблюдения требований норм АПК РФ, в том числе статьи 229.3, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд указал на отсутствие в доверенности на представителя полномочий на оплату государственной пошлины.

Частью 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 04..01.2022 N 608130 не указано, что Шиндин А. Н. уплатил государственную пошлину за предпринимателя.

Доверенность от 13.09.2021, выданная предпринимателем на имя Шиндина А. Н., не содержит полномочий на оплату государственной пошлины.

Поскольку взыскателем не соблюдены требования при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции обосновано возвратил заявление.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-2956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская