Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-9755/21 по делу N А28-10464/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А28-10464/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 (резолютивная часть вынесена 12.10.2021) по делу N А28-10464/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453) к арбитражному управляющему Некерову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Некеров А.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

11.11.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некеров А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении его к административной ответственности либо приостановить производство по делу до вынесения решения по вопросу об устранении конкурсного управляющего Некерова А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее - ООО "Жилой комплекс Виктория") N А28-7795/2017.

Некеров А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал арбитражному управляющему в приостановлении производства по настоящему делу, а также не дал оценку ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику. В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с вмененным ему нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что суд не установил объективную и субъективную сторону данного нарушения. Относительно нарушения положений статьи 201.10 Закона о банкротстве заявитель жалобы обращает внимание на невозможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников долевого строительства в связи с тем, что судом не было вынесено определение по ходатайству ЖСК "Гороховская, 81" о намерении погасить требования по текущим платежам. По поводу нарушения пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), выразившегося в неприложении судебных актов Кировского областного суда от 07.07.2020, 17.09.2020, 21.10.2020, 15.10.2020, принятых по искам о признании сделок недействительными, Некеров А.В. отмечает, что данные судебные акты в адрес ООО "Жилой комплекс Виктория" не направлялись, сведения о результатах рассмотрения находятся в открытых источниках на сайте картотеки дел судов общей юрисдикции, результаты рассмотрения исков отражены в отчетах конкурсного управляющего. В части вменяемого пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 201.8-2 Закона банкротстве нарушения, выразившегося в нераспределении средств, находящихся на специальном счете должника в сумме 144 538, 36 рублей на погашение задолженности перед Чорбой Татьяной Ивановной (далее - Чорба Т.И.), заявитель жалобы поясняет, что суд первой инстанции неправильно оценил установленный Законом о банкротстве порядок погашения требований, осуществленных Чорбой Т.И. Относительно нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении собрания кредиторов ООО "Жилой комплекс Виктория" по требованию кредиторов в установленный законом срок, арбитражный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы Некерова А.В., не оценены вопросы правомерности и законности требования о проведении собрания кредиторов, а также факт того, что собрание кредиторов не могло быть проведено в установленные Законом о банкротстве сроки по объективным причинам. Кроме того, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе полагает возможным квалифицировать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает содержащиеся в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу N А28-7795/2017 ООО "Жилой комплекс Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Некерова А.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу N А28-7795/2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

При ознакомлении с обращениями Чорбы Т.И. на действия (бездействие) Некерова А.В., при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Жилой комплекс Виктория", в ходе административного расследования ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра выявил ненадлежащее исполнение Некеровым А.В. обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Управлением установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 201.10 Закона о банкротстве и решения собрания участников строительства должника Некеровым А.В. допущено бездействие, а именно: длительное необращение в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Гороховская, 81, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 1 1 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2020 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (судебные акты Кировского областного суда от 07.07.2020, от 17.09.2020, от 21.10.2020, от 15.10.2020), в отчетах не отражены сведения о наличии текущей задолженности по заработной плате и об оплате расходов должника Чорбой Т.И.;

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве Некеровым А.В. не принято мер по распределению денежных средств в сумме 144 538 рублей 36 копеек, предназначенных для финансирования строительства объекта незавершенного строительства (не возмещение Чорбе Т.И. денежных средств, направленных ею на финансирование мероприятий по строительству объекта незавершенного строительства);

4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате задолженности перед ООО "Актив-Плюс" при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате;

5) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве Некеровым А.В. не соблюден срок проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов.

04.08.2021 по факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении ответчика составлен протокол N 00364321 об административном правонарушении, в котором данные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Жилой комплекс Виктория".

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 1 протокола об административном правонарушении Некерову А.В. в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 201.10 Закона о банкротстве и решения собрания участников строительства должника, выразившееся в длительном бездействии по необращению в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Гороховская, 81, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07. 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении (абзац 2 части 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве собрание участников строительства правомочно в случае, если участвующие в нем с правом голоса по этому объекту строительства участники строительства составляют не менее трети от общего числа таких участников строительства и обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов таких участников строительства.

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их требований по каждому объекту строительства по отношению к общей сумме требований участников строительства в отношении этого объекта, включенных в реестр требований участников строительства на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом не учитываются принадлежащие участнику строительства требования в отношении иных объектов строительства (абзац 3 части 5 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве).

Решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, участвующих в голосовании по соответствующему вопросу (абзац 4 части 5 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собранием участников строительства ООО "Жилищный комплекс Виктория" (протокол от 18.12.2019) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Гороховская, 81, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. В связи, с чем у арбитражного управляющего возникла обязанность в разумные сроки обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. С данным ходатайством арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд только 21.01.2021, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявителем не указано, а судом не установлено, с какой даты Некеров А.В. начал совершать правонарушение во вменяемой части. Поскольку срок правонарушения даже не начинал исчисляться в соответствии с Законом о банкротстве, то отсутствие такого обязательного факта является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в заявленной части. Вынесение определения по ходатайству Некерова А.В. о передаче прав застройщика в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве невозможно было без вынесения определения по ходатайству о намерении погасить требования по текущим платежам. При этом ходатайство о намерении Некеров А.В. не мог направить, так как это ходатайство направляет исключительно лицо, которое желает приобрести права застройщика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше положений Закона о банкротстве и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 1 1 Правил N 299, выразившееся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2020 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения (судебные акты Кировского областного суда от 07.07.2020, от 17.09.2020, от 21.10.2020, от 15.10.2020), в отчетах не отражены сведения о наличии текущей задолженности по заработной плате и об оплате расходов должника Чорбой Т.И.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, отражен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

На основании пункта 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов настоящего дела следует, что к отчету арбитражного управляющего от 20.11.2020 не приложены судебные акты Кировского областного суда от 07.07.2020, от 17.09.2020, от 21.10.2020, от 15.10.2020, принятые по искам о признании сделок недействительными, сведения о наличии у должника задолженности по заработной плате, сведения об оплате Чорбой Т.И. расходов на оплату услуг по договорам, заключенным Некеровым А.В.

В апелляционной жалобе Некеров А.В отмечает, что указанные судебные акты в адрес ООО "Жилой комплекс Виктория" не направлялись, сведения о результатах рассмотрения находятся в открытых источниках на сайте картотеки дел судов общей юрисдикции, результаты рассмотрения исков отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Данный довод арбитражного управляющего является несостоятельным, поскольку названные судебные акты находятся в открытом доступе и соответственно у арбитражного управляющего имелась возможность приложить их к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2020.

Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии Некеровым А.В. мер по распределению денежных средств в сумме 144 538 рублей 36 копеек, предназначенных для финансирования строительства объекта незавершенного строительства (невозмещение Чорбе Т.И. денежных средств, направленных ею на финансирование мероприятий по строительству объекта незавершенного строительства).

Из части 1 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве следует, что в случае заключения конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений, и (или) принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства, а также объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 настоящего Федерального закона, конкурсным управляющим (внешним управляющим) от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика, на который подлежат зачислению денежные средства по таким сделкам. При этом положения законодательства Российской Федерации о долевом строительстве, предусматривающие исключительное использование счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не применяются.

По договору банковского счета денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) и только в целях произведения расчетов по текущим обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 1.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом. Для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства, положения пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона не применяются (часть 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет N 40702810927000010978 должника, открытый в ПАО "Сбербанк" для расчетов с участниками долевого строительства, в период конкурсного производства поступили денежные средства, сумма остатка денежных средств составила 144 538 рублей 36 копеек.

Согласно платежным документам Чоброй Т.И. были произведены следующие выплаты: на публикацию в АО "Коммерсантъ" по счету от 20.06.2020 N 52030333443 в сумме 10 397, 40 рублей; по чеку от 16.07.2019 в сумме 36 000 рублей в пользу ООО "Центр кадастра недвижимости" на основании договора от 15.07.2019 N 224; по чеку от 02.12.2019 на сумму 40 000 рублей в пользу АНО "Институт негосударственной экспертизы" на основании договора от 09.12.20219 N 06/19; по чеку от 12.12.2019 на сумму 90 000 рублей в пользу ООО "Главэкспертоценка" на основании договора от 09.12.2019 N 153; государственная пошлина в сумме 22 000 рублей за регистрацию права.

Чорбой Т.И. за должника были произведены выплаты, являющиеся расходами на финансирование строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Киров, ул. Гороховская, д. 81. Однако денежные средства в сумме 144 538, 36 рублей, оставшиеся на расчетном счете ООО "Жилищный комплекс Виктория", не были направлены арбитражным управляющим на погашение задолженности перед Чорбой Т.И.

Относительно данного нарушения заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил установленный Законом о банкротстве порядок погашения требований, осуществленных Чорбой Т.И. Выводы Управления о том, что заявленные расходы относятся к финансированию мероприятий по завершению строительства ошибочны и не основаны на нормах законодательства об участии в долевом строительстве, а также противоречат Закону о банкротстве, в соответствии с которым данные расходы относятся к вопросу передачи прав застройщика в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не завершения строительства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Факт осуществления Чорбой Т.И. расходов на финансирование строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Киров, ул. Гороховская, д. 81, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании соответствующих нормативных положений.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате задолженности перед ООО "Актив-Плюс" при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2020 Некеровым А.В. заключен договор с ООО "Актив-Плюс" на оказание бухгалтерских и юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц. Оплата указанных услуг относится к третьей очереди текущих платежей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 по делу N А28-7795/2017 текущие расходы по заработной плате и уплате обязательных платежей (166 850,11 руб. согласно справке налогового органа и 290 705,23 руб. задолженности по заработной плате согласно справке конкурсного управляющего) и уплате обязательных платежей, сформированных по второй очереди реестра требований кредиторов (2 078 283,79 руб.), также подлежат пропорциональному возмещению в рамках заявления о намерении. В соответствии с выпиской по основному расчетному счету ООО "Жилищный комплекс "Виктория" 30.11.2020 арбитражным управляющим в рамках исполнения договора с ООО "Актив-Плюс" произведена оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 85 833 рублей. Задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, не погашена. Однако сведения о размере и периоде задолженности по заработной плате представлены арбитражному управляющему только 18.01.2021, то есть после осуществления оплаты услуг привлеченных специалистов в сумме 85 833 рублей.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несоблюдения Некеровым А.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи чем подлежит исключению из объективной стороны вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Пунктом 5 протокола об административном правонарушении Некерову А.В. в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим не соблюден срок проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию лиц, указанных в данной норме, которая носит императивный характер.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 конкурсными кредиторами в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов должника. Указанное требование получено Некеровым А.В. 25.12.2020.

Учитывая положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов должно было быть проведено Некеровым А.В. не позднее 15.01.2021.

Фактически собрание кредиторов было проведено 12.02.2021, что подтверждается соответствующим протоколом.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы, не оценены вопросы правомерности и законности требования о проведении собрания кредиторов, а также факт того, что собрание кредиторов не могло быть проведено в установленные Законом о банкротстве сроки по объективным причинам.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе арбитражным управляющим, не могут быть признаны уважительными, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, освобождающих арбитражного управляющего в силу личных причин от исполнения своих непосредственных обязанностей в рамках конкретной процедуры банкротства, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего Некерова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше нарушения законодательства о банкротстве совершены арбитражным управляющим в период осуществления им полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего - ООО "Жилищный комплекс Виктория".

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормативно установленные требования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного, следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Некерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением Росреестра допущено не было.

Доводы Некерова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал арбитражному управляющему в приостановлении производства по настоящему делу, а также не дал оценку ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование приостановления производства по настоящему делу арбитражный управляющий ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы АПК РФ обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае разрешение арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела N А28-7795/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела о привлечении его к административной ответственности и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для приостановления производства по нему. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было рассмотрено, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения.

Предмет, характер и обстоятельства допущенных арбитражным управляющим Некеровым А.В. нарушений законодательства о банкротстве в их совокупности не позволяют исключить их существенную угрозу для охраняемых законом отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время в рассматриваемом случае арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, судом не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Назначенное судом первой инстанции ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соразмерно совершенному арбитражным управляющим правонарушению, является в рассматриваемом случае обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 (резолютивная часть вынесена 12.10.2021) по делу N А28-10464/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 (резолютивная часть вынесена 12.10.2021) по делу N А28-10464/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов