Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-1426/22 по делу N А75-18290/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А75-18290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1426/2022) муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 по делу N А75-18290/2021 (судья П.А. Сердюков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югансккомплекс" (ОГРН 1088619000667, ИНН 8619014187) к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (ОГРН 1028601791965, ИНН 8619008377) о взыскании 960 153 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югансккомплекс" (далее - истец, ООО "Югансккомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее - ответчик, МП НРМУТТП) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.02.2021 N 03-21/АН, договору о возмещении расходов за потребляемую электроэнергию от 10.02.2021 N 127 в сумме 960 153 руб. 61 коп., в том числе основного долга в сумме 942 479 руб. 02 коп., неустойки (пени) в сумме 17 674 руб. 59 коп.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал ответчика 960 040 руб. 54 коп., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества от 11.02.2021 N 03-21/АН основной долг в сумме 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 831 руб. 79 коп.; по договору о возмещении расходов за потребляемую электроэнергию от 10.02.2021 N 127 основной долг в сумме 462 479 руб. 02 коп., неустойку (пени) в сумме 13 729 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП НРМУТТП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; ответчик произвел оплату задолженности до и после вынесения решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия бухгалтерской справки от 22.11.2021 N 191, копии платежных поручений: от 14.12.2021 N 2042 на сумму 132 927 руб. 93 коп., от 27.12.2021 N 2108 на сумму 142 937 руб. 78 коп., от 16.12.2021 N 2055 на сумму 120 000 руб., от 27.12.2021 N 2110 на сумму 120 000 руб.

ООО "Югансккомплекс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "Югансккомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции - бухгалтерской справки, и ее доказательственное значение для дела с учетом одностороннего характера, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в ее приобщении к материалам дела.

Денежные средства по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, оплачены в после вынесения резолютивной части решения суда (13.12.2021), следовательно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, факт оплаты долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО "Югансккомплекс" (арендодатель) и МП НРМУТТП (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-21/АН (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- часть нежилого строения (одну секцию склада N 16), общей площадью 215 кв.м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона. ул. Сургутская, строение N 1/22 для размещения кассы по продаже билетов;

- земельный участок, общей площадью 3900 кв.м, расположенный по адрес: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение 1/22;

- артезианская скважина инв. N 00-000188.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер арендной платы за один календарный месяц указан в приложении N 2 к договору.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за аренду имущества в предыдущем месяце.

В пункте 5.1 договора аренды указано, что срок действия договора составляет 11 месяцев и устанавливается с 11.02.2021 по 10.01.2022.

Кроме того, 10.02.2021 между ООО "Югансккомплекс" (сторона-1) и МП НРМУТТП (сторона-2) заключен договор о возмещении расходов за потребляемую электроэнергию N 127 (далее - договор о возмещении расходов), согласно которому сторона-2 осуществляет возмещение расходов стороны-1 за потребляемую электроэнергию в нежилом строении (секция склада N 16), общей площадью 215 кв.м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение N 1/22.

Согласно пункту 3.2 договора о возмещении расходов сторона-2 обязуется возместить стороне-1 расходы за потребляемую электроэнергию в течение 30 дней со дня предоставления стороной-1 подтверждающих документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Пунктом 4.4 договора о возмещении расходов установлено, что несвоевременное внесение платы за поставленную электроэнергию может влечь за собой начисление неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязанности по договорам, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам составила 942 479 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 14.07.2021 N 985 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявление.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 193, 194, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, установив, что в период действия договора и пользования имущества у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы и оплаты за электроэнергию, ответчик факт погашения задолженности перед истцом не опроверг, установив верный периодов и количество дней просрочки платежей, произведя свой процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного сторонами договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Факт наличия между сторонами договорных правоотношений не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров и передача ответчику спорного имущества (акт приема-передачи имущества от 11.02.2021) во временное возмездное пользование, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы и коммунальным платежам на условиях договоров.

В период с июля по октябрь 2021 года размер арендной платы составил 480 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 31.07.2021 N 318 на сумму 120 000 руб., от 31.08.2021 N 362 на сумму 120 000 руб., от 30.09.2021 N 418 на сумму 120 000 руб., от 31.10.2021 N 468 года на сумму 120 000 руб., подписанными уполномоченными лицами без замечаний, скрепленными печатями организаций.

Начисления для оплаты потребленной энергии производились истцом в соответствии с тарифами на основании показаний приборов учета, что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.02.2021 N 97 на сумму 161 628 руб. 41 коп., от 31.03.2021 N 151 на сумму 132 927 руб. 93 коп., от 30.04.2021 N 201 на сумму 115 208 руб. 63 коп., от 31.07.2021 N 365 на сумму 13 613 руб. 95 коп., от 31.08.2021 N 464 на сумму 14 115 руб. 20 коп., от 30.09.2021 N 465 на сумму 24 984 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у МП НРМУТТП возникла задолженность по внесению арендной платы в сумме 480 000 руб., а за электроэнергию в сумме 462 479 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Договором аренды не предусмотрены условия, что исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендным платежам и коммунальным платежам в заявленный период.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 17 674 руб. 59 коп., в том числе по договору аренды за период с 15.08.2021 по 10.11.2021 в сумме 3 918 руб. 81 коп., по договору о возмещении расходов за период с 31.03.2021 по 10.11.2021 в сумме 13 755 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору аренды за период с 17.08.2021 по 10.11.2021 сумма к взысканию составила 3831 руб. 79 коп., по договору о возмещении расходов за период с 31.03.2021 по 10.11.2021 - 13 729 руб. 73 коп.

Проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета, который ответчиком не оспорен, доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обосновано.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на оплату задолженности.

Между тем, как указано выше, данная оплата после вынесения резолютивной части решения не может рассматриваться как оплата до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах взысканная судом задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате долга; оплата долга ответчиком после вынесения резолютивной части решения не является основанием для отмены или изменения решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, предъявившему в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его утверждению, уплату задолженности, что он вправе их представить на стадии исполнительного производства в обоснование погашения своего долга перед взыскателем.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что место нахождения и адрес юридического лица МП НРМУТТП является: 628305 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Энергетиков, д. 12.

Аналогичный адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы, и при заключении договора.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 направлено ответчику 19.11.2021 (трек-номер почтового отправления 62801265015385), 06.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного МП НРМУТТП является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 по делу N А75-18290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко