Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4682/22 по делу N А40-84596/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-84596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Электронная Москва" и ООО "Технопарк "Аксиом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-84596/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску АО "Электронная Москва" (ОГРН: 1027707013806, ИНН: 7707314029)

к ООО "Технопарк "Аксиом" (ОГРН: 1117746824238, ИНН: 7726684522)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "Технопарк "Аксиом" (ОГРН: 1117746824238, ИНН: 7726684522)

к АО "Электронная Москва" (ОГРН: 1027707013806, ИНН: 7707314029)

о взыскании задолженности и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электронная Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Аксиом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.927.889 руб. 76 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после досрочного прекращения договора аренды N 57_ЭМ_дс от 01.11.2015 г. ответчик не вернул обеспечительный платёж.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО "Технопарк "Аксиом" (с учётом заявления об уточнении от 04.10.2021 г.) о взыскании с АО "Электронная Москва" суммы основного долга в размере 3.744.699 руб. 06 коп., неустойки в размере 5.325.476 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 г. в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО "Технопарк "Аксиом" в пользу АО "Электронная Москва" сумму в размере 3.936.187 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды нежилого помещения N 57_ЭМ_дс от 01.11.2015 г. (далее - Договор), по условиям которого истцу было предоставлено в аренду отдельно стоящее здание общей площадью 2748,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4, кадастровый номер 77:05:0003002:1077.

Договор заключён сроком на 4 года со дня подписания сторонами акта приёма-передачи (п.п. 7.1, 7.2 Договора).

Акт приёма-передачи подписан сторонами 01.11.2015 г. (т.1, л.д. 21).

Из п. 2.2 Договора следует, что арендованные помещения принадлежали ответчику на праве аренды на основании договора аренды N 0023-КН/15А от 01.11.2015 г., заключенного между ответчиком и ООО "Консул".

ООО "Консул" письмом от 30.03.2021 г. исх. N Б/Н проинформировал истца о том, что договор аренды N 0023-КН/15А от 01.11.2015 г. расторгнут 20.12.2020 г.

В соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

21.12.2020 г. между истцом и ООО "Консул" заключён договор аренды нежилого помещения N 0544-КН/20А от 21.12.2020 г. в отношении отдельно стоящего здания общей площадью 2748,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4, кадастровый номер 77:05:0003002:1077.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком прекратил своё действие в силу закона с 20.12.2020 г.

Согласно п. 3.10.5 Договора при прекращении Договора арендодатель в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия Договора возвращает арендатору обеспечительный платёж в той сумме, которая осталась после произведённых удержаний по Договору, за исключением случая, предусмотренного п. 9.6 Договора.

В силу п. 9.6 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом арендодателя за 180 дней, при этом обеспечительный платёж возврату арендатору не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем внесудебном порядке не отказывался от исполнения договора.

Ответчик предложил расторгнуть договор письмом от 05.11.2020 г. исх. N ТА-ЭМ/39, в ответ на которое истец направил проект дополнительного соглашения о расторжении договора (письмо от 09.12.2020 г. исх. N 66-04-267/16).

Однако соглашение о расторжении Договора сторонами подписано не было, а договор прекратил своё действие в силу ст. 618 ГК РФ.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный платёж.

Обеспечительный платёж был уплачен истцом в размере 13.397.962 руб. 50 коп., что подтверждается: актом взаимозачёта от 01.11.2015 г. и платёжным поручением N 159 от 22.01.2016 г.

Учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком по переменной части арендной платы в размере 1.470.072 руб. 74 коп., которая подлежит удержанию из обеспечительного платежа, истец просит взыскать с ответчика остаток обеспечительного платежа в размере 11.927.889 руб. 76 коп.

Свою задолженность по обеспечительному платежу ответчик признал в полном объёме в письме от 18.12.2020 г. исх. N ТА-ЭМ/40.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает обеспечительный платеж в размере 11.927.889 руб. 76 коп. подлежащим возврату со стороны ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 66-03-107/21 от 17.02.2021 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. (т. 1, л.д. 9). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 11.927.889 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование встречного истца, истец (арендодатель) ссылается, на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2020 г. по 20.12.2020 г. в размере 3.744.699 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.744.699 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по встречному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы платежа в размере 5.325.476 руб. 82 коп. за период с 11.08.2018 г. по 14.10.2021 г.

Из буквального содержания п. 6.2 Договора следует, что ограничение исчисляется от суммы просроченного платежа, а не от размера задолженности, оставшейся на дату подачи иска.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В п. 15 указанного Постановления изложена правовая позиция, согласно которой обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом возникло с момента прекращения Договора, то есть с 20.12.2020 г., то встречные обязательства истца по уплате арендной платы за декабрь 2020 года прекратились с этой же даты, а не с момента вынесения решения суда.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что неустойка подлежит начислению до 20.12.2020 г.

С учетом произведенного перерасчета судом, размер неустойки за период с 11.08.2018 г. до 20.12.2020 г. составил - 4.247.003 руб. 49 коп. и суд требование по встречному иску в этой части неустойки удовлетворил.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ООО "Технопарк "Аксиом" в пользу АО "Электронная Москва" сумму в размере 3.936.187 руб. 21 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с начислением ответчиком по встречному иску суммы неустойки, апелляционным судом отклоняются, т.к истец не доказал, что оплачивал арендную плату своевременно без нарушения сроков её оплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимается, учитывая, что ответчик заблаговременно был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству и назначении даты судебного разбирательства, что не дает судебной коллегии оснований усмотреть наличие препятствий к документарному оспариванию заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-84596/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко