Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-148/22 по делу N А36-8458/2021

город Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А36-8458/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу N А36-8458/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к Седых Максиму Евгеньевичу (ИНН 481800315733) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Седых Максиму Евгеньевичу (далее - Седых М.Е., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707375, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Папа", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Мама". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 300 руб. в возмещение расходов по оплате товара, 181 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу N А36-8458/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Седых М.Е. в пользу АО "СТС" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу N А36-8458/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности квалификации самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые предъявлен настоящий иск, в качестве взаимосвязанных, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. как за одно нарушение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не подтвердил возможность снижения компенсации за нарушение исключительных прав.

Седых М.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу N А36-8458/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и удовлетворения исковых требований в части взыскания 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор N 17-04/2, согласно которому заказчик приобрел исключительные права на фильм: оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота".

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС" был заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015, согласно которому продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота") в полном объеме.

На основании указанных договоров АО "СТС" является исключительным правообладателем изображений персонажей анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)".

Кроме того, АО "СТС" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ N 707375, N 707374, зарегистрированных в отношении товаров, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг (игры, игрушки).

В обоснование исковых требований АО "СТС" указало, что 10.04.2019 в магазине "Солнышко", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 44, Седых М.Е. предлагал к продаже и реализовал товар - набор фигурок в картонно-пластиковой упаковке, на которой, по мнению истца, размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права, - произведений изобразительного искусства (рисунков) "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам РФ N 707375, N 707374.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены товарный чек от 10.04.2019 N 32 на сумму 1 850 руб., видеозапись процесса приобретения спорного товара, товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, Седых М.Е. допустил нарушение исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) и товарные знаки, АО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на рисунки (образы персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Три кота") и на товарные знаки, нарушения предпринимателем этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные с товарными знаками истца и воспроизводящие изображения персонажей. Признав, что в настоящем деле имеет место факт нарушения ответчиком одним действием принадлежащих истцу исключительных прав на несколько взаимосвязанных результатов интеллектуальной деятельности, арбитражный суд области признал возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб., что соответствует размеру компенсации, предусмотренному за одно нарушение исключительных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 707375, N 707374 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение. Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", созданных для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Три кота", а также на зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Представленными в материалы дела кассовым чеком от 10.04.2019 N 32, содержащим оттиск печати с реквизитами ответчика, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - набора игрушек, при этом использованные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, а также воспроизведены рисунки героев анимационного сериала "Три кота", согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Изложенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу возражения ответчика о том, что покупка совершалась в отсутствие подтверждения полномочий лица, совершающего покупку, действовать от имени истца, не исключает факта продажи контрафактного товара ответчиком. Личность покупателя товара в данном случае правового значения не имеет, факт совершения купли-продажи подтвержден представленными истцом в материалы дела товарным чеком и видеозаписью.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с примененным арбитражным судом области порядком определения количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца в силу того, что все спорные товарные знаки и изображения персонажей являются частями одного произведения.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту товарных знаков и произведений изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.

Незаконное размещение нескольких разных как изображений произведения изобразительного искусства, так и товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение и на каждый товарный знак.

В силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и на каждое изображение произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено 7 фактов нарушения исключительных прав истца (2 товарных знака и 5 произведений изобразительного искусства).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Определяемая на основании норм пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, заявил о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела до 10 000 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 35 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одно нарушение суд апелляционной инстанции учитывает однократность нарушения, уровень доходов предпринимателя на основании налоговых деклараций (л.д. 71-91), незначительную стоимость реализованного товара (л.д. 108), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Суда по интеллектуальным права от 21.05.2021 по делу N А36-5674/2020, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2021 по делу N А36-9309/2020, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2021 по делу N А36-9304/2020 установлены факты нарушения Седых М.Е. исключительных прав иных правообладателей, однако изложенное не позволяет прийти к выводу о неоднократности допущенных ответчиком нарушений, поскольку закупка контрафактных товаров была произведена 10.04.2019 и 20.05.2019 в отсутствие уведомления ответчика о нарушении им исключительных прав.

Приведенное в отзыве на апелляционную жалобу утверждение Седых М.Е. о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Исходя из существа правоотношений возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Довод ответчика, изложенный отзыве на исковое заявление, о том, что претензия от 19.11.2019 подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не указал, какие обстоятельства позволяют усомниться в том, что в претензии ненадлежащим образом выражена воля АО "СТС", ответчик в свою очередь к АО "СТС" за подтверждением полномочий Шевченко В.М. не обращался.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу N А36-8458/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Седых М.Е. в пользу АО "СТС" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 35 000 руб., в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707374, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N707375, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Коржик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Компот", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Карамелька", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Папа", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Мама", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 800 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в суд первой инстанции АО "СТС" перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб. (чек по операции от 23.09.2021), при обращении в суд апелляционной инстанции истец в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек по операции от 27.12.2021).

Поскольку исковые требования АО "СТС" удовлетворены, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат возмещению ответчиком.

Помимо возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 56 руб. в возмещение почтовых расходов (почтовые квитанции от 19.11.2019 и от 04.06.2020 (л.д. 7 и 10) и 300 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и взаимосвязаны с предметом спора. Заявление о возмещении почтовых расходов в остальной части не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено.

При снижении компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, ниже низшего предела правило о пропорциональном распределении расходов не применяется. Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница").

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021 по делу N А36-8458/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с Седых Максима Евгеньевича (ИНН 481800315733) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 35 000 руб., а также 6 156 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева