Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-6860/24 по делу N А42-2627/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А42-2627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6860/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 4 (г. Полярный) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2024 по делу N А42-2627/2023, принятое по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Территориального подразделения "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 4 (г. Полярный) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 137 687,53 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период февраль - декабрь 2022 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2019 N 51-02-118/З и 38 722,45 руб. неустойки, начисленной с 15.12.2022 по 11.01.2024 с последующим ее начислением на сумму основной задолженности до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на Письмо Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33, полагает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна производиться абонентом на основании выставленных организацией, осуществляющей водоотведение, актов оказанных услуг, что оплата должна производиться в соответствии с п. 8 Контракта, в редакции протокола разногласий к Контракту, в течение 10 дней с момента получения оригиналов платежных документов. Указанные документы в адрес ответчика не поступали.

Кроме того, Учреждение считает, что в соответствии с п.п. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции неправомерно была взыскана государственная пошлина по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2019 N 51-02-118/З, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, сроки и размеры, которые определены в соответствии с контрактом, а также соблюдать режим потребления холодной воды и водоотведения в соответствии с Контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать воду, водоотведение в течение 10 дней с момента получения счета, счета-фактуры акта оказания услуг (п.7.4, 8 контракта в ред. протокола согласования разногласий).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов объема и состава отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с законодательством (п.11).

Во исполнение государственного контракта истец в период февраль - декабрь 2022 года поставлял ответчику (абонент) холодную питьевую воду, оказывал услуги водоотведения, что подтверждается выставленными счетами от 01.08.2022, от 23.09.2022, от 24.09.2022, от 25.09.2022, от 26.09.2022, от 27.09.2022, от 28.09.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 31.12.2022, которые не были оплачены.

С учетом уточнений сумма задолженности составила 137 687,53 руб.

Ссылаясь на уклонение Учреждения от исполнения обязательств по Контракту в части уплаты задолженности, Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 56 Контракта, размер которой, с учетом уточнений, составил 38 722,45 руб.

Претензия от 15.12.2022 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 137 687,53 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик своевременно плату за негативное воздействие не внес и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 56 Контракта, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 722,45 руб., начисленной по состоянию на 11.01.2024 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки, поскольку в адрес ответчика не поступал полный комплект документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, с момента получения которого, по условиям Контракта возникает обязанность ответчика оплатить услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, все документы, необходимые для оплаты, имеются в распоряжении ответчика.

Материалами дела подтверждается получение представителями ответчика актов выполненных работ, а также получение исправленных счетов-фактур.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что учреждение, как государственный орган освобождено от возмещения истцу государственной пошлины в силу подпунктов 1 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ. При этом в силу пункта 21 Постановления N 46 законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. То есть, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца, заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы по государственной пошлине обоснованно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2024 по делу N А42-2627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова