Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-281/22 по делу N А38-6390/2020

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А38-6390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2021 по делу N А38-6390/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП" (ИНН 2130207218, ОГРН 1182130013757) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о возврате стоимости товара,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - Общество, истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик, продавец) о возврате стоимости товара по договору купли-продажи от 16.12.2019 N 111119 в сумме 301 940 руб.

Исковые требования основаны на статьях 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Гудвилл", официальный дилер Форд Центр Марий Эл.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые: взыскал с Банка в пользу Общества уплаченную за товар денежную сумму 301 940 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9039 руб.; обязал Общество возвратить Банку автомобиль Ford Focus, VIN X9FHXXEEDH9E57001, государственный регистрационный номер С929АА/12, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что перед продажей транспортного средства Банк провел оценку его рыночной стоимости, в которой была установлена рыночная стоимость автомобиля, в отчете указано, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное; в акте приема-передачи транспортного средства зафиксировано отсутствие претензий к техническому состоянию, работоспособности, внешнему виду и комплектности автомобиля, его соответствие условиям договора, а также обязательным требованиям безопасности транспортных средств; согласно акту экспертного исследования от 21.02.2020 N 790/03-6 обозначения изменению не подвергались и нанесены заводским способом, маркировочная панель кузова замене не подверглась, табличка завода-изготовителя с VIN а/м демонтажу не подвергалась.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между Банком (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер С929АА/12, VIN X9FHXXEEDH9E57001, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену (т.1 л.д.10-12).

В пункте 2.1 договора установлена стоимость товара в размере 301 940 руб.

Согласно пункту 3.5 покупатель в течение 10 календарных дней с даты передачи автомобиля обязан обратиться в уполномоченный орган и обеспечить внесение им изменений в регистрационные данные автомобиля, в связи с переходом права собственности на автомобиль к покупателю и предоставить продавцу подлинник или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля.

Общество оплатило стоимость товара в полном объеме по платежному поручению от 16.12.2019 N 2109 (т.1 л.д.13).

По акту приема-передачи от 24.12.2019 Банк передал, а Общество приняло транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер С929АА/12, VIN X9FHXXEEDH9E57001 (т.1 л.д.51-52).

Истец обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N 283-ФЗ) (т.1 л.д. 20).

Обществу отказано в государственной регистрации транспортного средства, поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена невозможность идентификации транспортного средства, вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (т.1 л.д.21).

Покупатель обратился в федеральное бюджетное учреждение "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для проведения экспертного исследования спорного автомобиля. Экспертом зафиксировано, что кузов транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер С929АА/12, VIN X9FHXXEEDH9E57001, подвергался крупноблочной переварке с заменой задней части кузова, начиная от верхней части задних стоек и днища кузова под задним сидением, панелями от другого кузова, имеющего заводское покрытие аналогичного цвета (т.1 л.д.16-18).

Ввиду отказа в регистрации транспортного средства, невозможности его эксплуатации из-за крупноузлового ремонта со сварными соединениями, не соответствующего требованиям технического регламента, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму (т.1 л.д.22-24).

Письмом от 23.03.2020 Банк в удовлетворении претензии отказал (т.1 л.д.25).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что отказ покупателя от договора купли-продажи произошел из-за существенных недостатков транспортного средства, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 453, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По правилам пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, согласно которому техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.

Учитывая, что к качеству транспортных средств предъявляются специальные обязательные требования, переданный по договору купли-продажи товар (транспортное средство) должен соответствовать указанным требованиям.

Банк не отрицал, что спорное транспортное средство до его продажи истцу участвовало в дорожно-транспортном происшествии, после которого ремонтировалось у официального дилера производителя автомобилей Ford на территории Республике Марий Эл - в Форд Центре Марий Эл.

Истцом дополнительно в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.04.2021 N 235.

По итогам проведенного экспертного исследования эксперт Бюро независимой автотехнической экспертизы Прошин Д.Н. пришел к выводу, что по совокупности отмеченных диагностических признаков техническое состояние рассматриваемого транспортного средства (Ford Focus, государственный регистрационный номер С929АА/12, VIN X9FHXXEEDH9E57001, 2009 года выпуска) в результате проведенного ремонта кузова, в рамках которого производилась замена фрагмента 1/3 части задка с применением ремонтной вставки, изготовленной из кузова аналогичного автомобиля, бывшего в употреблении, не соответствует как требованиям нормативно-технической (ремонтной) документации производителя, так и положениям действующих стандартов (ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки") и технического регламента (ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"), устанавливающих требования к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств. Экспертом сделан итоговый вывод, что в соответствии с требованиями безопасности эксплуатация транспортного средства на дорогах общего пользования с выявленными нарушениями является не допустимой (т.2 л.д.7-90).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе акт экспертного исследования, заключение внесудебной экспертизы от 14.04.2021 N 235, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие недостатки переданного товара и невозможность его использования по назначению, что обоснованно признано судом в качестве существенного нарушения требований по качеству.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец был уведомлен о том, что кузов транспортного средства подвергался крупноблочной переварке с заменой задней части кузова. Также не представлено доказательств согласия истца на приобретение транспортного средства с указанными характеристиками.

По правилу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ответчик получил от истца уведомление об одностороннем отказе от договора от 16.12.2019 N 111119 (т.1, л.д. 22-24), следовательно, договор купли-продажи от 16.12.2019 N 111119 является расторгнутым, а ответчик обязан возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/19).

С учетом изложенного суд правомерно обязал истца возвратить ответчику спорный товар.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Довод Банка об осмотре покупателем транспортного средства во время его передачи и составлении акта, в котором указано, что покупатель не имеет претензий к техническому состоянию автомобиля, который соответствует требованиям безопасности транспортных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобиль является технически сложным товаром. Недостатки, обнаруженные в транспортном средстве после его передачи, невозможно определить при визуальном осмотре без наличия специальных познаний.

В силу общих начал гражданского законодательства, учитывая, что транспортные средства являются объектами повышенной опасности, и к их качеству предъявляются специальные требования, продавец, действуя добросовестно, должен был уведомить продавца о таком существенном факте как переварка кузова транспортного средства. Между тем это сделано не было.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец был уведомлен о том, что кузов транспортного средства подвергался крупноблочной переварке с заменой задней части кузова. Также не представлено доказательств согласия истца на приобретение транспортного средства с указанными характеристиками.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2021 по делу N А38-6390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова