Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-3881/22 по делу N А41-70916/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-70916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" (ИНН: 5041201690, ОГРН: 1155012000098): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации городского округа Реутов (ИНН: 5041001482, ОГРН: 1025005244835): Кубанов Н.С. по доверенности N 69-Д от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-70916/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" к Администрации городского округа Реутов о признании соглашения о реализации инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" (далее - ООО "СК "ПСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Реутов (далее - Администрация, ответчик) о признании условия соглашения о реализации инвестиционного проекта от 20.12.2016: "финансирование строительства общеобразовательной организации школы на 1125 мест на земельном участке площадью ориентировочно 1,86 га, расположенном по адресу Московская область г. Реутов мкр. 10-10А северно-восточный квартал, в размере 400 000 000 рублей" недействительным"; о признании дополнительного соглашения N 1 от 20 января 2017 года к соглашению о реализации инвестиционного проекта от 20.12.2016 года недействительным (т. 1 л.д. 46-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-70916/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 61-67).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "ПСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК "ПСТ" осуществляет строительство 25-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа, общей площадью 47 830 м.кв по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9А (объект).

Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 9 500 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030203:51, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Юбилейный (земельный участок).

Право пользования земельным участком застройщиком осуществляется на основании договора аренды земельного участка N 29/16 от 13.12.2016, заключенного по результатам аукциона.

Протоколом заседания Градостроительного совета Московской области N 23 от 05 июля 2016 года установлены условия проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (п. 8 п.п. 2.2) для строительства жилой застройки, а именно: общая площадь квартир - 31 000 кв.м.; этажность - 25 эт; ДДУ (Детское дошкольное учреждение) - 50 мест; долевое участие в строительстве школы в объеме - 54 места; дофинансирование строительства ФОКа в объеме 215 млн. руб.

В соответствии с требованиями законодательства, в газете "Реут" N 45а (1212) от 04 ноября 2016 года размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-кт Юбилейный (извещение).

Пунктом 13 извещения указано обязательство победителя аукциона заключить с Администрацией города Реутов инвестиционный контракт на условиях, определенных п. 8.2.2 протокола заседания Градостроительного совета Московской области N 23 от 05 июля 2016 года.

12 декабря 2016 года ООО "СК "ПСТ" объявлено победителем аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:51, что подтверждается протоколом проведения аукциона.

13 декабря 2016 года между муниципальным образованием "Городской округ Реутов", от имени которого выступает Комитет управления муниципальным имуществом Администрации города Реутов, и ООО "СК "ПСТ" заключен договор аренды земельного участка N 29/16.

20 декабря 2016 года, в рамках исполнения условий проведения аукциона, между Администрацией города Реутов муниципальным образованием "Городской округ Реутов" (Администрация - ответчик), от имени которого выступает Комитет управления муниципальным имуществом Администрации города Реутов, и ООО "СК "ПСТ" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта (соглашение).

Пунктом 1 соглашения установлены следующие обязательства общества:

- Строительство 1-ого жилого дома со строенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр.9А. Количество этажей - 25 (без учета технических этажей высотой до 2,4 м, машинных помещений лифтов и подземных этажей).

Общая площадь 47 830 кв.м., в том числе:

- планируемая общая площадь квартир - 31 000 кв.м., гостевые парковки вместимостью 112 машиномест и 1 встроенное дошкольное коммерческое образовательное учреждение на 50 мест;

- финансирование строительства общеобразовательной организации школы на 1125 мест на земельном участке площадью ориентировочно 1,86 га, расположенном по адресу Московская область г. Реутов мкр. 10-10А северно-восточный квартал, в размере 400 000 000 руб. в соответствии с приложением N 1 "Перечень строительных работ, подлежащих выполнению за счет финансирования застройщика";

- финансирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса Многофункциональный центр "Стадион Старт" (физкультурно-оздоровительный центр, бассейн) на земельном участке по адресу Московская область г. Реутов, ул. Новая д. 1А КН 50:48:0010401:96, в размере до 215 000 000 руб., в соответствии с приложением N 3 "График финансирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса". Истец полагает, что заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта от 20.12.2016 в части и дополнительного соглашения N 1 к нему осуществлено при существенном увеличении размера инвестиций, подлежащий оплате ООО "СК "ПСТ", по сравнению с размером, установленной конкурсной документацией, является не только существенным нарушением требований законодательства о проведении аукциона и заключения сделок по результатам проведения, но и не отвечающим интересам общества, повлекшие для него неблагоприятные последствия.

20 января 2017 года между Администрацией и ООО "СК "ПСТ" подписано дополнительное соглашение N 1, которым дополнительно установлено условие о выделении в собственность муниципального образования город Реутов ориентировочно 300 кв.м. жилых помещений для расселения граждан из ветхового и аварийного жилья, в рамках выполнения приоритетных задач Губернатора Московской области в области расселения граждан из ветхового и аварийного жилья.

ООО "СК "ПСТ" считает, что условие соглашения о реализации инвестиционного проекта от 20.12.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 20 января 2017 года являются недействительными.

Истец указал на то, что заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта от 20.12.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2017 к нему совершено в нарушение правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку, пунктом 8 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона и заключения соглашения) установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также иных случаях, установленных законом в случае, когда его изменение.

Пунктом 13 извещения проведения аукциона установлено обязательство победителя аукциона заключить с Администрацией города Реутов инвестиционный контракт на условиях, определенных п. 8.2.2 протокола заседания Градостроительного совета Московской области N 23 от 05 июля 2016 года (проект инвестиционного контракта содержится в документации об аукционе) в следующем объеме: ДДУ (Детское дошкольное учреждение) - 50 мест; долевое участие в строительстве школы в объеме - 54 места; дофинансирование строительства ФОКа в объеме 215 млн. руб.

Изменение объема финансирования являются существенными нарушениями, поскольку не могли быть изменены по соглашению сторон путем подписания соглашения о реализации инвестиционного проекта и заключения дополнительного соглашения от 20.01.2017.

Таким образом, истец считает, что соглашением о реализации инвестиционного проекта и дополнительным соглашением N 1 в ином объеме финансирования, в нарушение требований Закона о защите конкуренции, возложили на истца объем осуществления финансирования по сравнению с условиями аукционной документации в большем объеме на 383 057 775 руб., что является нарушением публичных интересов (участников долевого строительства), а также прав истца.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение существенности обстоятельств, истец приводит также следующие доводы.

Приказом N 868/пр от 25 декабря 2019 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ утверждены укрупненные нормативы цены строительства. Стоимость строительства школы на 1 225 мест с 2-мя бассейнами на 01.01.2020 составляет 976 420 850 руб. Следовательно, стоимость 54 мест в строительстве школы должна составлять 43 042 225, 22 руб. (расчет: 797 078 (стоимость одно места) *54= 43 042 225,22 руб.).

Согласно договорам долевого участия, заключенных в рамках Закона N 214 -ФЗ с участниками долевого строительства в январе 2017 года, стоимость квадратного метра составляла 87 000 руб.

Таким образом, стоимость передаваемого имущества Администрации в виде площадей жилых помещений в объеме 300 кв.м., составляет 26 100 000 руб.

С учетом существенного изменения условий соглашения, в нарушение требований законодательства, необоснованно на застройщика возложена обязанность на сумму дополнительного финансирования в размере 383 057 775 руб.

Следовательно, изменение условий объема и видов инвестирования могло быть осуществлено только при повторном проведении аукциона с указанием изменившихся условий.

Таким образом, истец полагает, что данные обстоятельства, в силу статьи 168 ГК РФ, являются основаниями для признания пункта соглашения о финансировании строительства школы в объеме 400 000 000 руб. и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Кроме того, истец указывает на то, что на стороне Администрации городского округа Реутов, изменившей условия объема инвестиций, нарушающие принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, имеет место недобросовестное поведение.

Пунктом 2.2.6 соглашения о реализации инвестиционного проекта установлена обязанность Администрации направлять все экземпляры данного соглашения, дополнительные соглашения к ним в Министерство строительного комплекса Московской области для проведения регистрационного учета.

Однако данная обязанность Администрацией не исполнена.

Поскольку никакого распорядительного документа органа местного самоуправления не выносилось, то оснований для изменения условий соглашения о реализации инвестиционного проекта отсутствуют, считает истец.

На запрос истца в Министерство о регистрации инвестиционного соглашения и предоставлении копии, получен ответ от 22.07.2021 об отсутствии документов для внесения в реестр.

Таким образом, как полагает истец, соглашение о реализации инвестиционного проекта от 20.12.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2017 к нему заключены в нарушение требований законодательства, в т.ч. Постановления Правительства Московской области от 28.08.2001 N 272/28 "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкции) жилых домов в рамках инвестиционного контракта".

Также истец указал на то, что на момент принятия решения ООО "СК "ПСТ" об участии в аукционе на право аренды земельного участка, Неруцкова Татьяна Ивановна являлась единственным участником и генеральным директором общества. Вместе с тем, 01.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СК "ПСТ" за государственным регистрационным номером 2165012136034 внесены изменения о возникновении у участника ООО "Инрас Трайдинг" обязательственных прав. Следовательно, на 01.12.2016 общество имело двух участников, а именно: Неруцкова Т.И.-61,75%, а ООО "Инрас Трайдинг" - 38,25%.

Заключенное соглашение о реализации инвестиционного проекта и дополнительное соглашение N 1 к нему, с учетом существенного изменения условий инвестирования более чем на 380 000 000 руб., являлись для ООО "СК "ПСТ" крупными, и подлежали обязательному одобрению участниками общества.

Подпунктами N, М пункта 75 раздела XVI устава ООО "СК "ПСТ" (в редакции от 25.12.2014, действовавшей на момент совершения сделок) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных п. 112 устава и одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных п.115 устава.

Также, п. 82 устава определено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, (п. 113 устава). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества (п. 114 устава).

Согласно проектной декларации, размещенной на сайте застройщика, по состоянию на 21.12.2016 финансовый результат - 0 рублей; кредиторская задолженность - 215 705 руб.; дебиторская задолженность - 0 рублей.

Таким образом, заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта от 20.12.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2017 года между ООО "СК "ПСТ" и Администрации городского округа Реутов совершены генеральным директором общества Неруцковой Т.И. с превышением полномочий, при отсутствии решения соответствующего общего собрания участников общества.

В последующем сделки не были одобрены общим собранием участников общества. Неруцкова Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность по исполнению обязательств единолично исполнительного органа ООО "СК "ПСТ" на условиях совместительства. Основным местом работы Неруцкой Т.Ю. в качестве генерального директора было в ООО "Конгломератъ 1" в период с 13.05.2011 по 25.09.2019. Данное юридическое лицо осуществляло функцию генерального подрядчика при строительстве многоквартирных домов в мкр.10-10А г. Реутов Московской области, застройщиком которых являлось ООО "Эксперт" (переименовано в ООО "ЭкспертСтрой").

Таким образом, как указал истец, при соблюдении требований законодательства, Неруцкова Т.Ю. не имела право одобрении сделок в виду наличия заинтересованности. После подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2017, произведена смена генерального директора в ООО "СК "ПСТ" с Неруцковой Т.Ю. на Вознесенскую, на основании протокола общего собрания участников от 24.01.2017.

На ООО "ЭкспертСтрой" была возложена обязанность не только по передаче квартир Администрации, но и осуществление строительства социальных объектов, в т.ч. строительства школы на 1125 мест. При смене генерального директора общества в 2019 году на Денисова И.В. (действующий директор) при организации хранения документации, обнаружены копии дополнительных соглашений, заключенные между ООО "Эксперт" и Администрации, из которых следует: 24.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 13, которым установлено обязанность ООО "Эксперт" передачи доли Администрации в общей площади квартир в размере 9 квартир (площадь - 622,10 кв.м.) в многоквартирном жилом доме - 17-ти этажный 4-х секционный (секции 29,30,31,32) жилой дом 6, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 63.

09.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 14, которым уменьшен объем квартир до 2-х (площадь- 128,9). Многоквартирный 17-ти этажный 4-х секционный (секции 29,30,31,32) жилой дом 6, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.63 введен в эксплуатацию 14 апреля 2015 года.

Согласно условий дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2017 к соглашению о реализации инвестиционного проекта, подписанного ООО "СК "ПСТ" и Администрации указано: "выделение в собственность муниципального образования город Реутов ориентировочно 300 кв.м. жилых помещений для расселения граждан из ветхового и аварийного жилья, в рамках выполнения приоритетных задач Губернатора Московской области в области расселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Следовательно, истец считает, что неисполнение обязанности по передаче квартир при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и дальнейшее уменьшение обязательств по передаче возможно только при наличии сговора между Администрацией и ООО "Эксперт".

Истец полагает, что данные действия Администрации, явились основанием для возложения обязанности с ООО "Эксперт" по передаче жилых помещений на ООО "СК "ПСТ".

Согласно определению суда от 19.10.2020 по делу N А40-291682/18 с марта 2015 года и по настоящее время фактическое управление ООО "Конгломератъ 1" осуществляют ООО "УК "Эксперт Девелопмент" (ООО "Инвест Строй") и ООО "Эксперт Сервис" (ООО "Евромонолит"). В определении указано, что в переговорах от имени ООО "Конгломерать 1" действовали руководители ООО "УК "Эксперт Девелопмент" (ООО "Инвест Строй") и ООО "Эксперт Сервис" (ООО "Евромонолит") - Лесков Б.В., Емельянов В.А, Щетанюк Т.В. Именно эти лица принимали все управленческие решения, их указания были обязательны для исполнения всеми сотрудниками управляющих компаний и для ООО "Конгломерать 1".

Истец также отметил, что 09.01.2017 ООО "СК "ПСТ" в лице генерального директора Неруцковой Т.И. заключены договоры:

1. Договор возмездного оказания услуг N УК -01/17 с ООО "Управляющая компания "Эксперт Групп" (переименована в ООО "Инвест Строй"), предметом которого является оказание услуг в сферах: услуги в сфере администрирования и контроля; услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности заказчика; услуги в сфере информационных технологий; услуги в сфере административно-хозяйственного обеспечения; услуги в сфере кадрового учета и кадрового делопроизводства; услуги в сфере документационного обеспечения; услуги в сфере коммерческой деятельности. Приложением N 7 к договору установлен перечень услуг в сфере юридического сопровождения деятельности ООО "СК ПСТ". Пунктом 4.9 приложения предусмотрено: подготовка ответов, организация переговоров и ведение переписки с органами исполнительной власти, а также муниципальными органами власти.

2. Договор возмездного оказания услуг N ЭС -01/17 с ООО "Эксперт Сервис" (переименована в ООО "Евромонолит"), предметом которого является оказание услуг в сферах: услуги в сфере администрирования и контроля; услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности заказчика; услуги в сфере информационных технологий; услуги в сфере административно-хозяйственного обеспечения; услуги в сфере кадрового учета и кадрового делопроизводства; услуги в сфере документационного обеспечения; услуги в сфере коммерческой деятельности. Согласно переданным документам услуги оказывались до марта 2018 года включительно.

Согласно условиям договора N 01/02/19 возмездного оказания услуг Щетанюк Т.В. осуществляла контроль инвестиционных проектов до фактической смены действующего генерального директора общества на Денисова И.В.

Таким образом, фактическое управление юридическими лицами, осуществлявшие строительством многоквартирных домов мкр. 10-10А, так и ООО "СК "ПСТ", осуществлялось под единым руководством, т.е. являлись аффилированными лицами.

В ноябре 2019 года произведена смена генерального директора с Вознесенской на Денисова И.В., а в мае 2020 года осуществлена смена участника общества. Единственным участником ООО "СК "ПСТ" является Денисов И.В.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО "СК "ПСТ" являлись Неруцкова Т.И. (61,75% доли) и ООО "Инрас Трайдинг" (38,25% доли). Неруцкова Т.И. являлась единственным участником ООО "СК "ПСТ", а также генеральным директором общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств согласования оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В таком случае, с учетом требований части 6 статьи 45 указанного Закона и части 2 статьи 166 ГК РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением. При этом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правового регулирования, действовавшего на момент ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. В силу пункта 1 указанной статьи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "СК "ПСТ".

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО "СК "ПСТ" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение о реализации инвестиционного проекта подписано 20 декабря 2016 года. Дополнительное соглашение N 1 к соглашению о реализации инвестиционного проекта подписано 20 января 2017 года.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При разрешении вопроса о соблюдении сроков исковой давности, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что Денисов И.В., являясь генеральным директором общества с 2019 года и единственным участником общества с мая 2020 года, одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, при обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность узнать об оспоримой сделке, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации Денисов И.В. имел право на получение информации о деятельности общества и ознакомление со всей документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, смена генерального директора общества согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше пункте Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, из какого именно документа или каким образом истцу стало известно о подписании спорных соглашений. При этом, следует отметить, что из части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств того, что Администрации было известно о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной и требует согласия на ее совершение, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 условия инвестиционных контрактов об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемые сделки заключены с надлежащим лицом уполномоченным выступать от имени общества, при наличии предусмотренного законодательством права на заключение в порядке части 2 статьи 421 ГК РФ договора, суд правильно не принял во внимание доводы истца о недобросовестности и злоупотреблении правом ответчиком.

Доводы истца о том, что после подписания оспариваемого соглашения общество не давало основание Администрации и другим лицам полагаться на действительность сделок и не проявляло волю сохранить силу оспариваемых сделок, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Принимая во внимание, что общество как застройщик принимало необходимые меры по строительству объектов, получил разрешение на строительство N RU50-59-6914-2016, произвел оплату по договору аренды земли за 2 квартал 2016 года и т.д., то есть фактически выполнял обязанности, возложенные на него в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта, Администрация не могла полагать, что спорные соглашения являются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашения о реализации инвестиционного проекта и дополнительного соглашения и отказе в иске.

Доводы истцом том, что аукцион проводился на условиях, противоречащих требованиям закона, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты указанного аукциона не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-70916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов