Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9265/22 по делу N А40-284911/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-284911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-284911/21, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК"

к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапина Н.Н. по доверенности от 13.10.2021 г. N 77 АГ 8133468;

от ответчика - Топчило Т.А. по доверенности от 17.05.2021 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по Кредитному договору от 20.11.2017 N 424-01-19455/РКЛ в общем размере 540 921 369,10 руб., из которых: основной долг в размере 495 421 226,09 руб., просроченные проценты в размере 42 337 583,52 руб., пени на просроченные проценты в размере 3 162 559,49 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 20,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Энерджи Констракшн" по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также согласно указанному пункту арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды должны исходить из:

- разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер;

- вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, действующее законодательство с учетом разъяснений высших судебных инстанции исходит из того, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить относимые и допустимые доказательства, которые бы с очевидной степенью вероятности свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительных мер по делу.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Более того, имущество, в отношении которого банк просил суд первой инстанции наложить запрет на совершение регистрационных действий, находится, как указывает сам банк, у него в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Соответственно, даже в случае смены собственника, права банка будут защищены и обеспечены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение обеспечительных мер в данном судебном споре является чрезмерным и нарушает баланс интереса сторон. Основания для принятия мер отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-284911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев