Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-3101/22 по делу N А41-82898/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-82898/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-82898/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к ООО "Торговый Дом Мархлевка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (далее - ООО "Торговый Дом Мархлевка", ответчик) о взыскании 52 000 руб. штрафа по договору аренды ТСП в вагонах-ресторанах N ФПК-21-120 от 01.05.2020 по актам N ЛУ-4фпк NА209953 от 28.05.2021, N ЛУ-4фпк N А 209953 от 28.05.2021, N ЛУ-4фпк NА209746 от 09.05.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-82898/21 с ООО "Торговый Дом Мархлевка" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 2 000 руб. штрафных санкций, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.87-88).

Не согласившись с принятым решением, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между АО "ФПК" (компания) и ООО "Торговый Дом Мархлевка" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-21-120 (л.д. 35-45).

Согласно п. 2.1 договора компания обязалась передать за плату во временное пользование предприятию (ответчик) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В пункте 6.10 договора указано, что перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору с указанием размеров штрафных санкций.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Претензия АО "ФПК" от 09.08.2021 N 9061/ ФПКДВОСТ (л.д. 54-56) с требованием о погашении задолженности оставлены ООО "Торговый Дом Мархлевка" без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе проведенных проверок работниками Центра контрольно- ревизионной деятельности АО "ФПК" составов пассажирских поездов, формирования Дальневосточного филиала АО "ФПК" выявлены и документально оформлены нарушения договорных обязательств предприятием, а именно:

1. Актом ЛУ-4фпк N А 209953 от 28.05.2021 зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана N 096 63634 пассажирского поезда N 002 сообщением "Москва-Владивосток", а именно: в вагоне ресторане был осуществлен провоз продукции, на которую отсутствует разрешительная документация на 1 бутылку вина сухого красного 0,187 л. (согласно акта приёма-передачи от 16.05.2021 передано 1 бутылка вина красного "Good Steak Merlot", а фактически в салоне 2 бутылки).

В соответствии с п. 4.3.10 договора предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

Перечнем ключевых параметров контроля качества (п.8, приложение N 4 к договору N ФПК-21-120 от 01.05.2021) установлена штрафная неустойка за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация) в размере 25 000 рублей за каждый факт данного нарушения.

2. Актом ЛУ-4фпк N А 209953 от 28.05.2021 зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана N 096 63634 пассажирского поезда N 002 сообщением "Москва-Владивосток", а именно: срок годности реализуемых товаров промышленного производства не соблюдается (истек срок годности реализуемого товара "семга слабосолёная", срок годности до 16.05.2021). Акт о снятии продукции с истекшим сроком реализации ДВР в адрес проверяющих не предъявлен.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Перечнем ключевых параметров контроля качества (п. 34 приложения N 4 к договору) установлена штрафная неустойка за несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства в размере 25 000 рублей за каждый факт данного нарушения.

3. Актом ЛУ-4ФПК N А 209746 от 09.05.2021 зафиксировано нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана N096 63741 пассажирского поезда N 351 сообщением "Советская Гавань- Владивосток", а именно: отсутствует дата изготовления и срок годности на сахар 10 гр. без даты изготовления и срока годности.

Согласно Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности при отсутствии маркировки упакованной пищевой продукции, а в отсутствие документов пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 5.2.42 постановления от 4 марта 2003 г. N 12 0 Введении в действие "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок. На железнодорожном транспорте 2.5.1 198-03".

Каждая партия пищевых продуктов принимается в рейс при наличии сопроводительной документации, подтверждающей ее качество и безопасность для здоровья (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверение качества). На маркировке обязательно наличие информации об условиях хранения и дате изготовления.

Качество пищевых продуктов, поступающих в вагоны-рестораны и купе-буфеты (как и на базы снабжения), проверяется директором вагона-ресторана (заведующим производством, шеф-поваром), кладовщиком.

Приемка продукции начинается с проверки сопроводительной документации. Далее сопроводительные документы хранятся упорядоченно в папках по группам товаров (безалкогольные, гастрономические и т.д.).

Некачественные и опасные пищевые продукты подлежат снятию с реализации и изоляции от доброкачественных продуктов, соответствующей экспертизе в целях определения возможности их утилизации или уничтожения.

В соответствии п. 5.3.5 СТО ФПК 1.21.001-2020 на маркировке должна содержаться следующая информация:

- срок годности/хранения/срок реализации пищевых продуктов

- дата (и при необходимости час) изготовления и дата упаковывания.

Перечнем ключевых параметров контроля качества (п. 21 приложения N 4 к договору) установлена штрафная неустойка за несоблюдение санитарно- эпидемиологических правил 2 000 рублей за каждый факт данного нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 000 руб.

Довод АО "ФПК" о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-82898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина