Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-1911/22 по делу N А57-17437/2021

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А57-17437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Энгельсского опытно-конструкторского бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарёва Пешкова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Энгельсского опытно-конструкторского бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарёва на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу А57-17437/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению акционерного общества Энгельсского опытно-конструкторского бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарёва (413119, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. 5-й Квартал, д. 14, ОГРН 1026401988249, ИНН 6449013609),

заинтересованные лица: заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Фесюк Даниил Валерьевич (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11), Федеральная антимонопольная служба (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), акционерное общество "Государственный рязанский приборный завод" (390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 32, ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539),

об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Энгельсского опытно-конструкторского бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарёва (далее - АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва, общество, заявитель) с заявлением об изменении постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 15.07.2021 N 29/04/14.31-94/2021.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ФАС России заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило заявление акционерного общества "Государственный рязанский приборный завод" (далее - АО "ГРПЗ", завод) (от 03.12.2019 исх. N 401/020/23686) о возможном наличии признаков нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в действиях АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва, выразившихся в необоснованном увеличении цены в 2019 году на сигнализаторы абсолютного давления САД-А ТУ-САД-А-83, необходимые для комплектования самолётов Су-ЗОСМЭ и самолётов Су-35.

При рассмотрении заявления завода антимонопольным органом установлено, что цена на продукцию, а именно, сигнализатор абсолютного давления САД-А, установленная в ведомости-спецификации от 19.03.2019 N 9 и ведомости-спецификации от 26.03.2019 N 10, являющихся приложением к договору N 169, установленная АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва в 2019 году, является монопольно высокой и ущемляет интересы АО "ГРПЗ".

30 декабря 2020 года комиссией ФАС России по рассмотрению дела N 29/01/10-25/2020 о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение N 29/116427/20 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020), которым установлен факт нарушения АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путём установления монопольно высокой цены на сигнализаторы абсолютного давления САД-А, поставленные в адрес АО "ГРПЗ" в соответствии с договором от 24.02.2016 N 169 (т.1 л.д.53-60).

Данное решение антимонопольного органа не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также 23 декабря 2020 года комиссией ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства обществу вынесено предписание N 29/01/10-25/2020 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ путём установления для АО "ГРПЗ" экономически обоснованной цены на вышеуказанную продукцию с учётом необходимых для её производства и реализации затрат и прибыли в срок 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания (т.1 л.д.61-64).

Принятие указанного решения послужило основанием для возбуждения в отношении АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва и в отсутствие его представителя составлен протокол N 29/04/14.31-94/2021 об административном правонарушении (т.1 л.д.70-72). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.67).

15 июля 2021 года ФАС России вынесено постановление N 29/04/14.31-94/2021 о привлечении АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 руб. (т.1 л.д.77-81).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, общество оспорило его в судебном порядке, указывая на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Размер назначенного штрафа рассчитан ФАС России верно, с учётом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих, не являются добровольными, поскольку совершены заявителем во исполнение требований выданного предписания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное исчисление ФАС России размера назначенного штрафа, поскольку антимонопольным органом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. При этом вывод суда первой инстанции об устранении обществом вредных последствий и возмещении причинённого вреда во исполнение выданного ФАС России предписания является неверным, поскольку предписание административного органа не может содержать такие требования. Общество указывает, что факт добровольного возмещения АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва причинённого административным правонарушением вреда потерпевшему лицу - АО "ГРПЗ" подтверждён предоставленной в материалы дела перепиской. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке, по злоупотреблению своим доминирующим положением, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают юридические лица - хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на определённом товарном рынке, - и их должностные лица.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению ФАС России дела об административном правонарушении в отношении АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела N 29/01/10-25/2020 о нарушении антимонопольного законодательства о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением ФАС России от 30.12.2020 по делу N 29/01/10-25/2020 о нарушении антимонопольного законодательства АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанное решение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспоренное постановление, не было предметом оспаривания в арбитражном суде и в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ вступило в законную силу 31 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения от 30.12.2020 по делу N 29/01/10-25/2020 антимонопольный орган возбудил в отношении АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В протоколе от 03.06.2021 N 29/04/14.31-94/2021 об административном правонарушении и постановлении от 15.07.2021 по делу N 29/04/14.31-94/2021 об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении ФАС России от 30.12.2020 по делу N 29/01/10-25/2020.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения установлено вступившим в законную силу решением ФАС России от 30.12.2020 по делу N 29/01/10-25/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и не оспорено заявителем апелляционной жалобы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ ФАС России обоснованно привлёк АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное исчисление ФАС России размера назначенного штрафа, поскольку антимонопольным органом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учётом примечаний к указанной статье.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе:

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5);

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба или добровольное устранение причинённого вреда (пункт 6);

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7).

АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва считает, что действия общества по устранению вредных последствий и возмещении причинённого вреда заводу нельзя расценивать как действия, совершённые во исполнение выданного ФАС России предписания, поскольку предписание административного органа не может содержать такие требования.

Согласно предписанию ФАС России от 30.12.2020 по делу N 29/01/10-25/2020 заявитель обязан прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём установления экономически обоснованной цены на поставленную продукцию с учётом необходимых для её производства и реализации затрат и прибыли.

Требования по устранению вредных последствий и о возмещении причинённого вреда указанное предписание не содержит.

Из материалов дела следует, что предписание ФАС России от 30.12.2020 N 29/116428/20 на дату вынесения постановления ФАС России от 15.07.2021 N 29/04/14.31-94/2021 исполнено в срок и в полном объёме.

Письмом от 29.01.2021 исх.N 26/689-2020 АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва сообщило ФАС России, что во исполнение предписания антимонопольного органа обществом подготовлено и направлено в адрес АО "ГРПЗ" дополнительное соглашение об установлении цены на продукцию по договору от 24.02.2016 N 169, поставленную в 2019 году в соответствии с ведомостями спецификациями от 19.03.2019 N 9 и от 26.03.2019 N 1, в пониженном размере, рассчитанной исходя из базово-экономических показателей 2018 года, без учёта дополнительных операций, введённых для изготовления изделий в экспортном исполнении по решению от 09.11.2018 N 265/23-18. В данном письме также сообщалось, что после подписания указанного дополнительного соглашения сторонами будет произведена корректировка сумм реализации указанной продукции и произведены взаиморасчёты между сторонами (т.1 л.д.64).

Указанное обстоятельство учтено ФАС России в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта добровольного возмещения АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва причинённого административным правонарушением вреда потерпевшему лицу - АО "ГРПЗ" общество ссылается на предоставленную в материалы дела переписку, свидетельствующую о достижении между обществом и заводом внесудебного соглашения о зачёте подлежащих возврату денежных средств (в связи с корректировкой стоимости поставленной продукции) в счёт оплаты продукции, подлежащей поставке обществом в адрес АО "ГРПЗ" (т.1 л.д.17-19).

Апелляционная коллегия отмечает, что обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лицо, заявляющее о снижении назначенного ему административного штрафа.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, из предоставленной обществом переписки следует, что указанные действия заявителя совершаются во исполнение предписания ФАС России от 30.12.2020 N 29/116428/20.

Выполнение требований предписания ФАС России не является добровольным устранением последствий административного правонарушения. Факт добровольности совершения вышеуказанных действий (пункты 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), то есть не во исполнение выданного предписания (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), обществом не доказан.

Исходя из отзыва ФАС России на заявление (т.1 л.д.33-34), расчёт суммы штрафа, назначенного АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва, произведён с учётом правила, установленного в предложении 3 пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ:

- сумма минимального размера административного штрафа (300 000 руб.) и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((1 000 000 руб. - 300 000 руб.)/2 = 350 000 руб.) равна 650 000 руб.;

- одна восьмая разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((1 000 000 руб. - 300 000 руб.)*1/8) равна 87 500 руб.;

Таким образом, размер административного штрафа с учётом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), составляет: 650 000 руб. - 87 500 руб. = 562 500 руб.

Учитывая изложенное, размер назначенного обществу административного штрафа рассчитан ФАС России в соответствии с действующим законодательством, с учётом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При этом, как указал антимонопольный орган, АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ФАС России ранее не привлекалось.

Таким образом, при определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен ФАС России в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учётом правила, установленного в предложении 3 пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Избранная антимонопольным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств исключительности совершённого правонарушения судом первой инстанции не установлено, оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершённое правонарушение ниже низшего предела заявителем не приведено.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года по делу N А57-17437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная