Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-81786/21 по делу N А40-166299/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-166299/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Солнечный свет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-166299/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "С-Менеджмент" (ИНН 2463235229, ОГРН 1122468011181)

к ООО "Солнечный свет" (ИНН 7731316845, ОГРН 1167746485940)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солнечный свет" о взыскании задолженности по договору субаренды от 24.10.2016 N 3-10/16-02А по постоянной части арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года, включительно, в размере 767 140 руб., с учетом зачета обеспечительного взноса.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 3-10/16-02А, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение в соответствии с приложением N 1 к договору

Договор заключен сроком по 31.10.2017.

30.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен срок аренды с 01.09.2019 по 31.07.2020, а также изменен размер постоянной арендной платы. Так, с 01.05.2019 размер постоянной части арендной платы составляет 9 589,25 у.е. в месяц.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи помещения от 30.06.2020.

Согласно абз.22 ст.1, в редакции протокола разногласий, условная единица в 2 рублях Российской Федерации, равная одному доллару США по курсу 1 доллар США равен 40 руб.

В соответствии с п.3.1.1 договора, постоянная составляющая подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 по июнь 2020 на общую сумму 767 140 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 767 140 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (47.77.20), а указанный вид деятельности входит в группу видов деятельности, включенную в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом ответчику была предоставлена отсрочка внесения арендной платы, на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Учитывая условия предоставления отсрочки внесения арендной платы, на момент рассмотрения спора период отсрочки уплаты постоянной части арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года истек.

Поскольку ответчиком доказательств обращения к истцу с требованием об уменьшении арендной платы в период действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера арендной платы на основании п.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-166299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева