Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4821/22 по делу N А40-101294/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-101294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диалектовой Т.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-101294/21, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о привлечении Диалектовой Татьяны Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант",

о взыскании с Диалектовой Татьяны Павловны в пользу ООО РМЗ "ЭНП" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант" 383.353,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 15.12.2021 в размере 24.159,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10.667 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 308.000 рублей за период с 16.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от Диалектовой Т.П.: Новиков С.А., по дов. От 07.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

судом принято заявление ООО РМЗ "ЭНП" о привлечении Диалектову Татьяну Павловну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант" и возбуждено производство по делу N А40-101294/21-88-282.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о привлечении Диалектовой Татьяны Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант". Кредитором уточнено заявление, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 383.353,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.159,34 рублей за период с 09.06.2020 по 15.12.2021, продолжить начисление процентов на сумму 308.000 рублей с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 15.12.2021 г. взыскал с Диалектовой Татьяны Павловны в пользу ООО РМЗ "ЭНП" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант" 383.353,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 15.12.2021 в размере 24.159,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10.667 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 308.000 рублей за период с 16.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, Диалектовой Т.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении отсутствуют обстоятельства, в силу которых полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица для того, чтобы возложить на него субсидиарную ответственность по обязательствам должника согласно п.1 ст. 61.11 Закона.

В судебном заседании представитель Диалектовой Т.П.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО РМЗ "ЭПМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлант".

Определением суда от 31.03.2021 прекращено производство по делу N А40-10199/21-88-27 "Б" о банкротстве ООО "Атлант", в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлант", руководителем должника с 08.08.2017 является Диалектова Т.П., также ответчик является единственным участником должника.

Заявитель просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пп.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 между ООО РМЗ "ЭПМ" (заказчик) и ООО "Атлант" (исполнитель) заключен договор N ТИ-737-2018 о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора N ТИ-737-2018 от 12.11.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению разрешительной документации.

Стоимость оказания услуг, согласно п. 3.1 договора N ТИ-737-2018 от 12.11.2018, составляет 260.000 рублей.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 144 от 12.11.2018.

Исполнителем обязательства, предусмотренные договором N ТИ-737-2018 от 12.11.2018, не исполнены.

28.03.2019 ООО РМЗ "ЭПМ" и ООО "Атлант" заключен договор N ТИ-126А-2019 о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора N ТИ-737-2018 от 12.11.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению разрешительной документации.

Стоимость оказания услуг, согласно п. 3.1 Договора N ТИ-126А-2019 от 28.03.2019, составляет 48.000 рублей.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 237 от 28.03.2019.

Вместе с тем, исполнителем обязательства, предусмотренные договором N ТИ-737-2018 от 12.11.2018, не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-259272/19-161-2112 исковые требования ООО РМЗ "ЭПМ" удовлетворены: с ООО "Атлант" взыскана задолженность в размере 308.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 по 08.06.2020 в размере 15.814, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 9 539, 00 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-259272/19-161-2112 с ООО "Атлант" в пользу ООО РМЗ "ЭПМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Неисполнение указанных судебных актов стало причиной обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом. Однако, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, производство по делу было прекращено.

Заявитель указывал, что в связи с недобросовестными действиями ответчика кредитору был причинен имущественный вред, повлекший невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела анализ бухгалтерской отчетности ООО "Атлант", пришел к выводу о том, что ответчиком намеренно не предпринимались действия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, либо предоставлялась недостоверная бухгалтерская отчётность с "искусственно созданной" суммой дебиторской задолженности, что говорит о недобросовестном поведении Диалектовой Т.П. как руководителя ООО "Атлант".

Действия ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника, не были направлены на исполнение реальной хозяйственной деятельности должника, напротив, в результате действий ответчика обществу причинены убытки в виде увеличения кредиторской задолженности, в том числе, перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "Атлант" Диалектовой Т.П.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями действующего законодательства руководитель не несет субсидиарную ответственность, если он не совершал хотя следующие действия:

Не нарушал принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и не допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53):

появились признаки банкротства;

утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

С позиции действующего законодательства - это могут быть заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-"однодневкой") либо дача указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Не ухудшал положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств не увеличился больше размера активов.

При оценке действий (бездействия) руководителя необходимо учитывать влияние на размер обязательств внешних факторов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53). Такими могут быть введение ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Не причинил вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Внес в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ сведения, которые повлияли на проведение процедуры банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Совершение одного из указанных выше мотивов или проступков со стороны истца не доказано.

В исковом заявлении отсутствуют обстоятельства, в силу которых полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица для того, чтобы возложить на него субсидиарную ответственность по обязательствам должника согласно п.1 ст. 61.11 Закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Материалами дела не установлена недобросовестность в действиях ответчика, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками заявителя и действиями (бездействием) ответчика.

Совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не доказана, следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга.

Истцом не доказаны обстоятельства получения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, данный довод также не подтвержден истцом.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Злонамеренность в действиях Диалектовой Т.П. также необоснована со стороны истца поскольку не доказан факт вывода денежных средств и иных активов, полученных от контрагентов по заключенным договорам.

Размер требований истца сформирован исходя из судебных расходов и не подразумевает необходимости именно Диалектово Т.П. подать заявление, связанное с исполнением обязанности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае таких оснований не имелось, поскольку отсутствуют в т.ч. доказательства возникновения требований после наступления такого момента. При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-10199/21-88-27 "Б" производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-101294/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина